От Exeter Ответить на сообщение
К Alexsoft Ответить по почте
Дата 05.02.2004 19:58:13 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: "я не...

Здравствуйте, уважаемый Alexsoft!

>>1.Представлял ли "Красный Кавказ" хоть какую-либо опасность для крейсеров противника - Италии, Японии, Германии? Именно в случае классического морского боя?
>1.Равный бой для крейсеров адекватного водоизмещения изготовления годика так до 33 с вооружением не более 4х2 152 мм.
>Например с «Condottieri».

Е:
Равного там не будет - я же сказал, нормальный командир легкого крейсера, скорее всего, сократит дистанцию и нафарширует КК 6-дм снарядами. Хотя, конечно, сам может пострадать (180-мм снаряды по центнеру не шутка), но в целом превосходство будет у легкого крейсера.



>>3. Ладно, усугубим вопрос в случае прорыва итальянского флота в Черное море (типа Гебен-2) - справилась бы Пар.коммуна с итальянским тяжелым крейсером?
>Нет. В такой ситуации былоб что-нибудь наподобие "Ушакова-2".

Е:
Не понял - в роли "Ушакова" тяжелвй крейсер, что ли, будет? :-)) Чего тут обсуждать - линкор против крейсера. Любой нормальный крейсер начнет сматываться на полном ходу после первого же линкорного залпа.


>1. Да , планировался. Требования МГШ от 1912г на крейсер 4х3 152 мм с предполагаемым водоизмещением в 10000т

Е:
Нет, не планировался. МГШ требовал как раз водоизмещение 7000 т, а за 10 тыс. т оно стало вылезать в эскизах заводов, когда те попытались учесть все требования МГШ. После чего МГШ в докладе морскому министру прямо указывал, что такое водоизмещение неприемлемо и не отвечает идее легкого крейсера. ТОгда и появились новые требования МГШ на 15 130-мм пушек в щитовых установках и казематах.


>>9. Что было бы лучше для крейсера (26)- 6-180 или три раза по три пушки в одной люльке?
>Три пушки лучше.
>При большом рассеивании 180 мм -лучшим было увеличить число выпусаемых снарядов. "Киров" - крейсер для быстрого боя.

Е:
Это мысля задним числом. Тогда о большом рассеивании 180-мм орудий вряд ли так уж догадывались.

С уважением, Exeter