От Alexsoft Ответить на сообщение
К Exeter Ответить по почте
Дата 06.02.2004 21:49:29 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: "я не...

>Е:
>Не понятно, о чем Вы? Два крейсера легких никак не могли уделать "карманник".
>>283-мм орудие, простите - это не 180-мм. Даже единовременный залп ГК легкого крейсера с восемью 6-дм орудиями примерно равен залпу ГК "КК". А минутный залп легкого крейсера больше в разы.
Это уже вопрос Веры, а я иногда веротерпим.
Хотелось бы намекнуть -
1. причина боя со стороны немцев- простая как табуретка
2. Не очень умно со стороны англичан посылать ловить волка отаре миленьких овечек.
>Как можно сравнивать "карманный линкор", у которого вес бортового залпа был вдвое больше веса залпа всех трех выступавших против него у Ла-Платы крейсеров, с "Красным Кавказом"??
Я сравниваю не "КК" vs 2х-152ммКр+1го-203ммКр.
А "КК" vs 1один-152ммКр по аналогии c реальным боем.
> И 150-мм артиллерии, которая была на "Шпее" и позволяла удерживать легкие крейсера, на "КК" тоже нет.
4 штуки по борту могли это делать? Несмешно.
>А ненормальный сбежит еще раньше.
Как было уже выше замечена одна нация отличалась такой ненормальностью. И чего-то я не заметил у англичан особой тяги сматывать удочки.
>Е:
>Вы лучше почитайте Цветкова, в той же "ИОС" - там же расписано. Деньги там уже отрывали не от 10 тыс. т крейсеров (эту стадию уже прошли), а от требования МГШ иметь 34 уз ход и т.п.
КАК? Ещё раз? И чем мой Цветков "ГККК" хуже какой-никакой но по определению сжатого справочно-энциклопедического издания[не читал, кстати]?
>>2. По моему - когда задания на проектирование по фирмам рассылались - там не было лимита водоизмещения.
>Е:
>Было-было - см. "ИОС", там расписано.
Дубль два.
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/716715.htm
И.Ф.Цветков "ГККК",Л,Судостроение,1990г стр 53
> Уже потом , когда морскому министру было доложено о предполагаемом водоизмещении- он выразил своё неудовольствие ( и его можно понять). А МГШ только среагировал на ветер начальства.
>Е:
>Вот только Цветков цитирует письмо МГШ в министерство о "неприемлемости 10 тыс. т водоизмещения", а не наоборот.
И.Ф.Цветков "ГККК",Л,Судостроение,1990г
стр 55 - 6 строчка сверху- который выразил крайнее неудовольствие
стр 55 - 17 строчка сверху-В докладе МГШ морскому...уменьшить..
>Е:
>Ну испытали, и каковы были первые выводы испытаний? Вы же их не приводите. О большом рассеивании, судя по всему, стали допирать уже только где-то к 1936-1937 гг, да и тогда ВМФ еще требовал устанавливать 180-мм орудия на крейсера.
К 1937 г 180 мм орудия были известны уже 10 лет. Первые образцы стреляли на 225 кб. И всё это время не знали о большом рассеивании ? Не бывает такого.
>Общепринятая версия перехода от двухорудийных башен на пр.26 к трехорудийным - что это была инициатива разработчиков башен, которые теоретически пришл к выводу, что по "месту" и весу можно три ствола вместо двух впихнуть. Т.е. исходило это не от моряков и вовсе не из каких-либо тактических соображений.
Принимали всё равно заказчики(военные), которые сознавали низкую надёжность такой скрепки. По каким-то причинам приняли. И при этом причина- не тактическая. Какая-же?