От Exeter Ответить на сообщение
К Alexsoft Ответить по почте
Дата 06.02.2004 18:44:12 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: "я не...

Снова здравствуйте!

>>Равного там не будет - я же сказал, нормальный командир легкого крейсера, скорее всего, сократит дистанцию и нафарширует КК 6-дм снарядами. Хотя, конечно, сам может пострадать (180-мм снаряды по центнеру не шутка), но в целом превосходство будет у легкого крейсера.
>Ну это теория. Я как-то тож теорией занимался. Раз десять-пятнадцать проматывал в "Faiting Steel"е сценарий Ла-Платы. Все разы- точно по Вашему действия развивались. Оба лёгких крейсера приближались до 10 км и ближе и оставляли от карманника груду металлолома. Ни разу сценарий не заканчивался ничейным результатом или победой ( даж намёка не было) немцев .
>В реале же было не совсем так.
>Делаю вывод - бой на море от теории зависит мало.

Е:
Не понятно, о чем Вы? Два крейсера легких никак не могли уделать "карманник". Как можно сравнивать "карманный линкор", у которого вес бортового залпа был вдвое больше веса залпа всех трех выступавших против него у Ла-Платы крейсеров, с "Красным Кавказом"??
283-мм орудие, простите - это не 180-мм. Даже единовременный залп ГК легкого крейсера с восемью 6-дм орудиями примерно равен залпу ГК "КК". А минутный залп легкого крейсера больше в разы. И 150-мм артиллерии, которая была на "Шпее" и позволяла удерживать легкие крейсера, на "КК" тоже нет.


>>>>3. Ладно, усугубим вопрос в случае прорыва итальянского флота в Черное море (типа Гебен-2) - справилась бы Пар.коммуна с итальянским тяжелым крейсером?
>>>Нет. В такой ситуации былоб что-нибудь наподобие "Ушакова-2".
>>Не понял - в роли "Ушакова" тяжелвй крейсер, что ли, будет? :-)) Чего тут обсуждать - линкор против крейсера. Любой нормальный крейсер начнет сматываться на полном ходу после первого же линкорного залпа.
>А ненормальный?

Е:
А ненормальный сбежит еще раньше.


>Моя версия
>1.Когда морской министр (Григорович?) просил 6 июня в Думе денег - там там были заложены по деньгам 3х орудийные "Измаилы" в соответствии заявкой от 5 марта. Притом клятвенно заверил- что просить денег в ближайшую пятилетку не будет.
>Проект 4х орудийного был принят только 6 июля. И морской министр лично настаивал на его принятии.
> В сумме на четыре корабля дополнительно требовалось, с учетом некото­рого увеличения длины корпуса и забро­нированного пространства, 28 млн. руб.
>
>и
>Однако в отпу­щенную сумму уложиться все же не уда­валось — недостающее пришлось взять из кредитов, выделенных на четыре легких крейсера типа «Светлана».
>
>Деньги навроде маленькие . Только Баяны российского производства каждый по 12,7 млн стоил. Те от водоизмещения "Светлан" урезали водоизмещение равное стоимости двух крейсеров.Грубо говоря - 16 тыс т. Если это водоизмещение на 4 крейсера "Светлана" раскинуть - как раз 10000 тыс и будет.

Е:
Вы лучше почитайте Цветкова, в той же "ИОС" - там же расписано. Деньги там уже отрывали не от 10 тыс. т крейсеров (эту стадию уже прошли), а от требования МГШ иметь 34 уз ход и т.п.

>2. По моему - когда задания на проектирование по фирмам рассылались - там не было лимита водоизмещения.

Е:
Было-было - см. "ИОС", там расписано.


Уже потом , когда морскому министру было доложено о предполагаемом водоизмещении- он выразил своё неудовольствие ( и его можно понять). А МГШ только среагировал на ветер начальства.

Е:
Вот только Цветков цитирует письмо МГШ в министерство о "неприемлемости 10 тыс. т водоизмещения", а не наоборот.

>Ору­дие Б-1-П было спроектировано в КБ завода «Большевик» и запущено в производство в 1932 году. Первоначально оно имело скреп­ленный ствол и клиновой замок. В 1933-м на заводе «Большевик» была смонтирована установка для производства лейнеров, кото­рую в соответствии с договором поставила фирма «Ансальдо». В 1934-м первое лейнированное орудие испытали на полигоне.

Е:
Ну испытали, и каковы были первые выводы испытаний? Вы же их не приводите. О большом рассеивании, судя по всему, стали допирать уже только где-то к 1936-1937 гг, да и тогда ВМФ еще требовал устанавливать 180-мм орудия на крейсера.

Общепринятая версия перехода от двухорудийных башен на пр.26 к трехорудийным - что это была инициатива разработчиков башен, которые теоретически пришл к выводу, что по "месту" и весу можно три ствола вместо двух впихнуть. Т.е. исходило это не от моряков и вовсе не из каких-либо тактических соображений.


С уважением, Exeter