От Exeter Ответить на сообщение
К Alexsoft Ответить по почте
Дата 06.02.2004 22:29:34 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Re: "я не...

Снова здравствуйте!

>>Е:
>>Не понятно, о чем Вы? Два крейсера легких никак не могли уделать "карманник".
>>>283-мм орудие, простите - это не 180-мм. Даже единовременный залп ГК легкого крейсера с восемью 6-дм орудиями примерно равен залпу ГК "КК". А минутный залп легкого крейсера больше в разы.
>Это уже вопрос Веры, а я иногда веротерпим.
>Хотелось бы намекнуть -
>1. причина боя со стороны немцев- простая как табуретка

Е:
Причина боя простая действительно. Только какое она имеет отношение к теме?


>2. Не очень умно со стороны англичан посылать ловить волка отаре миленьких овечек.

Е:
Ну да, конечно, у англичан ведь была возможность в каждом уголке Мирового океана держать по "Худу".


>>Как можно сравнивать "карманный линкор", у которого вес бортового залпа был вдвое больше веса залпа всех трех выступавших против него у Ла-Платы крейсеров, с "Красным Кавказом"??
>Я сравниваю не "КК" vs 2х-152ммКр+1го-203ммКр.
>А "КК" vs 1один-152ммКр по аналогии c реальным боем.

Е:
Ну и сравните. У легкого крейсера есть возможность быстрее нанести своему противнику повреждения, чем у "КК". Нет, конечно, на войне все может быть, но на уровне абстрактной пиписькометрии "КК" проигрывает.


>> И 150-мм артиллерии, которая была на "Шпее" и позволяла удерживать легкие крейсера, на "КК" тоже нет.
>4 штуки по борту могли это делать? Несмешно.

Е:
Могли. Это давало возможность "Шпее" обстреливать нескольких противников сразу.


>>А ненормальный сбежит еще раньше.
>Как было уже выше замечена одна нация отличалась такой ненормальностью. И чего-то я не заметил у англичан особой тяги сматывать удочки.

Е:
Ненормальность нации тут не при чем. Английские крейсера тоже не жаждали вступать в бой с вражескими линкорами, если за ними не маячил сой линкор, или если им не приходилось защищать конвой.

>>Е:
>>Вы лучше почитайте Цветкова, в той же "ИОС" - там же расписано. Деньги там уже отрывали не от 10 тыс. т крейсеров (эту стадию уже прошли), а от требования МГШ иметь 34 уз ход и т.п.
>КАК? Ещё раз? И чем мой Цветков "ГККК" хуже какой-никакой но по определению сжатого справочно-энциклопедического издания[не читал, кстати]?

Е:
Ничем он не лучше и не хуже, поскольку автор один и тот же :-))


>>>2. По моему - когда задания на проектирование по фирмам рассылались - там не было лимита водоизмещения.
>>Е:
>>Было-было - см. "ИОС", там расписано.
>Дубль два.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/716715.htm
>И.Ф.Цветков "ГККК",Л,Судостроение,1990г стр 53

Е:
Вы лучше не отдельные цитаты выдергивайте, а посмотрите на всю историю проектирования "Светлан" - со стр.49 и далее. И видно, что постоянно шло стремление к снижению водоизмещения и никто крейсера в 10 тыс. т не жаждал. МТК проектировал не более чем в 6000 т, МГШ в начале 1910 г ограничил водоизмещение в 7000 т. И далее для облегчения крейсера решили даже отказаться от бортовой брони - правда потом решили сэкономленный вес пустить на башни. Да, формально ТУ 1912 г водоизмещение не ограничивали. Но совершенно очевидно, что и 10 тыс. т никто не ожидал.


>> Уже потом , когда морскому министру было доложено о предполагаемом водоизмещении- он выразил своё неудовольствие ( и его можно понять). А МГШ только среагировал на ветер начальства.

Е:
Неверно цитируете. Опустили первую фразу - откуда именно министр узнал об "излишне большом водоизмещении". А Цветков ведь прямо пишет: "По сведениям, которые поступили от заводов, приглашенных на конкурс, в Морском генеральном штабе стало известно, что при выполнении всех требований Технических условий на проектирование, разосланных предприятиям 23 февраля 1912 г, водоизмещение легкого крейсера будет чрезмерно большим." И далее "Об этом было доложено морскому министру.." и т.д. Т.е именно МГШ доложил о "чрезмерно большом" водоизмещении.


>>Е:
>>Вот только Цветков цитирует письмо МГШ в министерство о "неприемлемости 10 тыс. т водоизмещения", а не наоборот.
>И.Ф.Цветков "ГККК",Л,Судостроение,1990г
>стр 55 - 6 строчка сверху- который выразил крайнее неудовольствие
>стр 55 - 17 строчка сверху-В докладе МГШ морскому...уменьшить..

Е:
Вот именно - а перед этим та фраза, что я процитировал. Т.е не министр был инициатором возбуждения вопроса.


>К 1937 г 180 мм орудия были известны уже 10 лет. Первые образцы стреляли на 225 кб. И всё это время не знали о большом рассеивании ? Не бывает такого.

Е:
К 1937 г орудия были другие, не такие, как 60-калиберная Б-1-П "Красного Кавказа". К 1937 г это были уже 57-калиберные Б-1-П. С которыми постоянно возились на предмет изменения нарезки, разными каморами и т.п. Т.е. пытались пофиксить (и частично пофиксили) недостатки того непотребства, что было на "КК". А окончательно разочаровались в 180-мм орудиях (да и то не все) только, вилимо, тогда когда начали проектировать крейсера со 152-мм артиллерией - тот же пр.28. Это 1936-1937 гг примерно. Вот тогда и намечается отход от 180-мм артиллерии.


>Принимали всё равно заказчики(военные), которые сознавали низкую надёжность такой скрепки. По каким-то причинам приняли. И при этом причина- не тактическая. Какая-же?

Е:
А какая у нас вообще была причина появления многих не слишком грамотных и продуманных решений в кораблестроении в то время? Малый опыт тех, кто такие решения принимал. Какой был опыт, какое образование у руководящего состава РККФ в 30-е гг? Отсюда и наивная вера, что надо впихивать дрыны покруче и помощнее и числом поболее, что "кашу маслом не испортишь".

С уважением, Exeter