>>1. Ну не понимал человек недостаточной мощи 76-мм! А, извините, между тем, многие бают о великой эффективности малокалиберных АП против пехоты.
>Огласите весь список!(С) Кто бает-то?
>РК Как это кто? Да в любом описании этих артсистем можно найти строки или упоминания об их эффективности! ;)
...и неэффективности. Высказывания можно собрать с той и другой стороны.
>Еще со времен русско-японской было известно, что 76,2 мм граната это не фонтан.
>РК Тише, тише… Вдруг Юрий Мухин услышит. ;)
А на здоровье. Самая важная фича 76,2 мм в войну была в универсальности. Сейчас нишу универсального оружия начинает занимать ПТРК.
>РК Миномётов то, как раз и не хватает. Как вообще не хватает способности к огневому поражению у лёгких подразделений. Поэтому и получается что балтийский одшб МП тянет с собой в Чечню 31 ед. Ор и М при штатных 8 82-мм М! И притом спешно формируют роту огнемётчиков в придачу. Как думаешь – почему? Объяснить это одними только кривыми руками и недостатком АСУ работающих в реал-тайме вряд получится.
Именно этим все и объясняется - неумением организовывать общевойсковой бой со стороны командиров тактических подразделений.
>Кроме того, полно целей, которые намного выгодней поразить именно прямой наводкой, а не засыпать площадь на которой она находится сотнями мин из миномётов.
Можно подумать, у пехоты нет таких средств - 14,5 мм КПВТ БТР-а, 30 мм 2А42 БМП, РПГ-7, ПТУРы, СПГ-9.
>ПТУР – оружие достаточно дорогое, даже при нашей себестоимости. И поражать им можно только особо важную и чётко разведанную (к тому ж видимую) цель.
ПТУР - ВТО. И экономит расходы на себя меньшим количеством выстрелов на одну цель.
>Дивизионную артиллерию наводить умеем. Но плохо. Слишком большое время реакции – нет быстродействующих АСУ ПА – только в Военпараде. Кроме того, даже в случае "идеальной" наводки (что уже само по себе сильное допущение) штатный технический разброс снарядов не позволит применять её когда моя пехота ближе 300-400 метров от противника.
На 300-400 метрах пусть работают стрелковкой. Нахрена на 300-400 метрах "полковушка"?
>К тому ж стандартные полковые и дивизионные орудия батальонному командиру, знаете ли не подчиняются. И в ответ на просьбу обстрелять цель ответят – а у нас другие есть задачи, мы не развёрнуты, мы на марше, мы кушаем, у нас т/о, пошёл на хрен… В суд на них подашь? Отговорки у них будут – не сомневайся.
Отсюда вывод: надо лечить людей, а не технику. Чтобы было нормальное взаимодействие пехоты и артиллерии.
>РК Для тяжёлых формирований должны иметься САУ с 100-мм в ротах и 122-мм в батальонах. Намёк понятен? ;)
Уже есть. БМП-3.
>РК Прошлая это какая? ВОВ? Для меня – Чечня. А сегодняшняя – в Ираке. И разве не должны отлично оснащённые и вроде как хорошо вооружённые амерские морпехи откатываться назад что б дать возможность отбомбиться авиации и вдарить дивизионной артиллерии?
Они должны уметь вести пехотный бой во-первых и не пытаться решить задачи. которые способна решить дивизионная артиллерия во-вторых.
>Мне более всего импонируют два образца: 100-мм и 122-мм
Чем тогда БМП-3М не устраивает? Если нужно дешево - есть куча вариантов постановки "Бахчи" на все вплоть до убогой БМДшки. Зачем буксируемая артсистема-то?
