>...и неэффективности. Высказывания можно собрать с той и другой стороны.
РК А новые БМП и БТР вовсю продолжают оснащаться "пукалками". Причём даже не заметно повышения калибра до 35-40 мм для более эффективных "шрапнелевых".
>А на здоровье. Самая важная фича 76,2 мм в войну была в универсальности. Сейчас нишу универсального оружия начинает занимать ПТРК.
РК Дороговат он для полной универсальности.
>Именно этим все и объясняется - неумением организовывать общевойсковой бой со стороны командиров тактических подразделений.
РК Да ладно тебе, не кретины же там все офицеры. Времена поменялись просто. Хотя 30 ор., конечно же перебор.
>>Кроме того, полно целей, которые намного выгодней поразить именно прямой наводкой, а не засыпать площадь на которой она находится сотнями мин из миномётов.
>
>Можно подумать, у пехоты нет таких средств - 14,5 мм КПВТ БТР-а, 30 мм 2А42 БМП, РПГ-7, ПТУРы, СПГ-9.
+++ А если нет бронетехники? СПГ-9 - отстой, ему уж давно пора в архив. Держится только из-за того что кому-то хочется иметь "Долгорукого" - гораздо внушительней чем маленькие пушечки.
>>ПТУР – оружие достаточно дорогое, даже при нашей себестоимости. И поражать им можно только особо важную и чётко разведанную (к тому ж видимую) цель.
>
>ПТУР - ВТО. И экономит расходы на себя меньшим количеством выстрелов на одну цель.
+++ Я и говорю - вской твари своё место. Артподготовку ПТУРами не проведёшь.
>>Дивизионную артиллерию наводить умеем. Но плохо. Слишком большое время реакции – нет быстродействующих АСУ ПА – только в Военпараде. Кроме того, даже в случае "идеальной" наводки (что уже само по себе сильное допущение) штатный технический разброс снарядов не позволит применять её когда моя пехота ближе 300-400 метров от противника.
>
>На 300-400 метрах пусть работают стрелковкой. Нахрена на 300-400 метрах "полковушка"?
РК Штурмовуха будет конечно не на 300-4000 метрах, а на 1000-1500.
Одного огня стрелкового оружия - недостаточно. Из РПГ - прицелится не дадут.
Перестрелка может, а точнее обязательно, затянется. Пойдут потери. Если противник не пипенец, а к примеру турок - вдарит миномётами и артиллерией.
Отговорки у них будут – не сомневайся.
>
>Отсюда вывод: надо лечить людей, а не технику. Чтобы было нормальное взаимодействие пехоты и артиллерии.
РК Вот так сразу и вылечим? Не будет требуемого взаимодействия, хоть ты тресни. Да и зачем усложнять жизнь там, где можно обойтись более простыми и отнюдь е менее эффективными вещами? Всё равно все последние войны приводят к необходимости резкого повышения автономности именно батальонного звена.
>>РК Для тяжёлых формирований должны иметься САУ с 100-мм в ротах и 122-мм в батальонах. Намёк понятен? ;)
>
>Уже есть. БМП-3.
РК Покупать новые БМП-3? Зачем? Дорого, слишком дорого. Модернизируем БМП-1 - их масса. Или лучше в печь на переплав?
>>РК Прошлая это какая? ВОВ? Для меня – Чечня. А сегодняшняя – в Ираке. И разве не должны отлично оснащённые и вроде как хорошо вооружённые амерские морпехи откатываться назад что б дать возможность отбомбиться авиации и вдарить дивизионной артиллерии?
>
>Они должны уметь вести пехотный бой во-первых и не пытаться решить задачи. которые способна решить дивизионная артиллерия во-вторых.
РК Они отлично подготовлены. Во всяком случае серьёзные претензий они вряд ли заслуживают. И бой пехотный они вести умеют. Но, именно для снижения своих потерь они и наводят авиа и арт. Хотя и без них смогли бы взять ту саклю с сараем. но потеряли бы кого-нить. А имей "сотку" - обойтись можно без очень дорогостоящего и череватого сбитием штурмовика, или шквала 155-мм снарядов которые к тому ж разнесут ещё рядом всё.
>>Мне более всего импонируют два образца: 100-мм и 122-мм
>
>Чем тогда БМП-3М не устраивает? Если нужно дешево - есть куча вариантов постановки "Бахчи" на все вплоть до убогой БМДшки. Зачем буксируемая артсистема-то?
РК Для десанта, для горных войск, для СБР, для погранцов среди пипенцев.
А для мехбронекулаков - конечно предпочтительней БМП-САУ. Т.е. БМП-1/2 с "Бахчой".
