>>
>> Я говорю об удешевлении ПТУР (ВТО). Для того что бы понять что получается предлагаю сравнить (в сопоставимых ценах конечно же) закупочные цены на УАБ выпуска 70-х и на JDAM. Цены упали в несколько раз.
>
>Сомневаюсь. С ростом сложности вооружения, стоимость воорежения растет всегда, возможно лишь некоторое снижение цены вызванное отработкой техпроцесса и серийностью вооружения.
Эта "некоторость" зачастую достигает нескольких раз:).
>> Появляются специализированные гранатометные комплексы предназначенные не для уничтожения бронетехники а для уничтожения живой силы и борьбы с фортификационными сооружениями. Для примера:
>
>Ну и ракета бьет ДОТ в лоб в наиболее защищенное место, ударить в крышу, она пока не способна.
ДОТ - не танк, крыша у него защищена не намного меньше, чем лоб.
>> А что делать с "полковушкой" после того как у нее закончится возимый в зарядном ящике боекомплект? :-)
>
>Ну в зарядном ящике все таки можно вместить десятка два-три снарядов.
>А сколько будет на вашей "РСЗО"? Не больше десятка. Как на десантном "граде".
Ваша 100-мм пушка должна весить 350кг. Боекомплект к ней - положим, 20кг на выстрел * 30 снарядов = 600кг.
Круглым счетом тонна. Значит, 100 "Шмелей". Выбрасываем 100 кг на "легкую раму для запуска "Шмелей" - получаем 90 штук.
>>>>>>Можно подумать, у пехоты нет таких средств - 14,5 мм КПВТ БТР-а, 30 мм 2А42 БМП, РПГ-7, ПТУРы, СПГ-9.
>>>>>
>>>>>Ну и устроил, например, противник засаду в населенном пункте, окопы полного профиля, перекрытые ходы сообщения, огневые точки в подвальных этажах домов. Что из приведенного вами списка сможет выковырять его из огневой точки?
>>>>
>>>> Видимо отцепляемая под огнем от тягача и изготавливаемая к бою "полковушка"? :-)
>>>
>>>Отцепляемая от тягача нет, а установленная на самом этом тягаче вполне.
Хммм. А я то думал - артиллерийская подготовка плюс хорошо подготовленные штурмовые группы. Взаимодействие всех родов войск. А оказалось, что всего то что надо для выковыривания противника из обороны в городе - полковушка...
>>
>> Опа. Приплыли. А где же втаскиваемость на руках куда угодно? Т.е. в конце коцов приходим к той же САУ на бронированном шасси. Так чем вас БМП-3 не устраивает?
>> Дороговизной? У англичан есть поговорка: "Я не столь богат что бы покупать дешевые вещи". Эти "противопартизанские" "полковушки" примером вот такой дешевизны и являются.
>
>Втаскивать на руках это там где невозможно протащить технику.
Там, где невозможно использовать технику можно использовать РПГ и ПТРК.
> А на базе БТР или БМП там где возможно использовать технику.
>БМП-3 устраивает.
>>>>>>>ПТУР – оружие достаточно дорогое, даже при нашей себестоимости. И поражать им можно только особо важную и чётко разведанную (к тому ж видимую) цель.
>>>>>>
>>>>>>ПТУР - ВТО. И экономит расходы на себя меньшим количеством выстрелов на одну цель.
>>>>
>>>>>Ракета всегда дороже снаряда. А если предполагаемые дальности стрельбы не более километра, то можно обойтись и без ракеты.
Да - гранатой из РПГ:).
>>>>
>>>> Я не понял, если местность доступна для техники то вот она на БМП-3 "полковушка", если местность для техники не доступна (горы), то пехоте "на горбу" дотащить или вертолету доставить всяко проще на позицию ПТУР с с расчетом (БЧ ракет ОФ или термобарические) чем какую то "полковушку" на скалы затащить. К тому же ПТУР обеспечит дальность огня на соответсвующих для горной войны дистанция.
>>>> Честное слово не могу понять к чему эту "полковушку" пришить, разве что к армии "папуасии".
>>>
>>>1. К ПТУР пока нет термобарических БЧ (а жаль).
Есть.
>>>2. Когда на ваш опорный пункт на горке наступает противник, то все же лучше открыть беглый огонь, а ПТРК на такое не способен.
>>
>> -дцать "Шмелей" на легком лафете да АГС решат проблему "беглого огня".
>
>А -дцать "Шмелей" будут сами ездить, или их кто-то будет таскать?
Их, по крайней мере, на горбу таскать можно. В отличие от "полковушки".
> АГС тоже не панадол, хотя бы из-за малой мощности гранаты.
Против пехоты на открытой местности АГС, как раз, самый панадол...
>Согласен. А буксируемые полковушки для условий когда технику применять невозможно, горы, болота, речной или морской десант, вертолетный десант.
Ну чем Ваша полковушка лучше связки миномет+РПГ+ПТРК?
>> 2.) Американцы не тратятся на "нормальную" артиллерию, иначе бы воевали уже на "Крусейдерах" а не на "Палладинах".
>
>Тут уже несколько раз обсуждались причины непринятия на вооружения "Крусейдера", неаэтотранспортабельный он.
А, кстати, зачем аэротранспортабельность СГ для "тяжелых" дивизий?
>А еще почитайте у Гриши на сайте "Тактику в боевых примерах батальон", там рассказывается как наши артиллеристы затаскивали на сопки пушки которые весили по тонне каждая. Думаю 300 килограммовую пушку они затащили бы с большей легкостью.
А ПУ ПТРК еще быстрее:).
>РСЗО больше подходит для ведения огня по площадям, зачем иметь кучу разных девайсов для выполнения фактически одних и тех же задач?
Потому, что мы не может отказаться от ПУ ПТРК, от РПГ, от АГС и от минометов. А от полковушки -вполне.
>>>Думаю ничего бы не было. ПТУР с полковушки применять можно, а вот артподготовку ПТУРами не проведешь. Так что полковушки всяко лучше.
>>
>> Для "артподготовка" вызывается несколько Ми-24 или "Грачей" (или "Смерчами" километров c -тцати приложить) уж они то быстро на голову неприятеля необходимое кол-во тонн металла и взрывчатки положат, а вот сопровождение атаки со стрельбой по ожившим огневым точкам и ПТУР потянет. К слову за вторую чеченскую кампанию было истрачено несколько тысяч ПТУР (все равно их срок хранения истекал).
>
>Опять же встает вопрос времени реакции на заявку и точности ведения огня на больших дистанциях.
Для артподготовки время реакции не роляет. Артподготовка - это когда наша артиллерия лупит по противнику перед нашим наступлением. Так как мы выбираем, когда будем наступать, то у нас есть время подготовить данные для стрельбы и предусмотрительно отойти от противника на несколько сот метров, чтобы нас случайно не зацепило:).
