>>
>> Я говорю об удешевлении ПТУР (ВТО). Для того что бы понять что получается предлагаю сравнить (в сопоставимых ценах конечно же) закупочные цены на УАБ выпуска 70-х и на JDAM. Цены упали в несколько раз.
>
>Сомневаюсь. С ростом сложности вооружения, стоимость воорежения растет всегда, возможно лишь некоторое снижение цены вызванное отработкой техпроцесса и серийностью вооружения.
Эта "некоторость" зачастую достигает нескольких раз:).
>> Появляются специализированные гранатометные комплексы предназначенные не для уничтожения бронетехники а для уничтожения живой силы и борьбы с фортификационными сооружениями. Для примера:
>
>Ну и ракета бьет ДОТ в лоб в наиболее защищенное место, ударить в крышу, она пока не способна.
ДОТ - не танк, крыша у него защищена не намного меньше, чем лоб.
>> А что делать с "полковушкой" после того как у нее закончится возимый в зарядном ящике боекомплект? :-)
>
>Ну в зарядном ящике все таки можно вместить десятка два-три снарядов.
>А сколько будет на вашей "РСЗО"? Не больше десятка. Как на десантном "граде".
Ваша 100-мм пушка должна весить 350кг. Боекомплект к ней - положим, 20кг на выстрел * 30 снарядов = 600кг.
Круглым счетом тонна. Значит, 100 "Шмелей". Выбрасываем 100 кг на "легкую раму для запуска "Шмелей" - получаем 90 штук.
>>>>>>Можно подумать, у пехоты нет таких средств - 14,5 мм КПВТ БТР-а, 30 мм 2А42 БМП, РПГ-7, ПТУРы, СПГ-9.
>>>>>
>>>>>Ну и устроил, например, противник засаду в населенном пункте, окопы полного профиля, перекрытые ходы сообщения, огневые точки в подвальных этажах домов. Что из приведенного вами списка сможет выковырять его из огневой точки?
>>>>
>>>> Видимо отцепляемая под огнем от тягача и изготавливаемая к бою "полковушка"? :-)
>>>
>>>Отцепляемая от тягача нет, а установленная на самом этом тягаче вполне.
Хммм. А я то думал - артиллерийская подготовка плюс хорошо подготовленные штурмовые группы. Взаимодействие всех родов войск. А оказалось, что всего то что надо для выковыривания противника из обороны в городе - полковушка...
>>
>> Опа. Приплыли. А где же втаскиваемость на руках куда угодно? Т.е. в конце коцов приходим к той же САУ на бронированном шасси. Так чем вас БМП-3 не устраивает?
>> Дороговизной? У англичан есть поговорка: "Я не столь богат что бы покупать дешевые вещи". Эти "противопартизанские" "полковушки" примером вот такой дешевизны и являются.
>
>Втаскивать на руках это там где невозможно протащить технику.
Там, где невозможно использовать технику можно использовать РПГ и ПТРК.
> А на базе БТР или БМП там где возможно использовать технику.
>БМП-3 устраивает.
>>>>>>>ПТУР – оружие достаточно дорогое, даже при нашей себестоимости. И поражать им можно только особо важную и чётко разведанную (к тому ж видимую) цель.
>>>>>>
>>>>>>ПТУР - ВТО. И экономит расходы на себя меньшим количеством выстрелов на одну цель.
>>>>
>>>>>Ракета всегда дороже снаряда. А если предполагаемые дальности стрельбы не более километра, то можно обойтись и без ракеты.
Да - гранатой из РПГ:).
>>>>
>>>> Я не понял, если местность доступна для техники то вот она на БМП-3 "полковушка", если местность для техники не доступна (горы), то пехоте "на горбу" дотащить или вертолету доставить всяко проще на позицию ПТУР с с расчетом (БЧ ракет ОФ или термобарические) чем какую то "полковушку" на скалы затащить. К тому же ПТУР обеспечит дальность огня на соответсвующих для горной войны дистанция.
>>>> Честное слово не могу понять к чему эту "полковушку" пришить, разве что к армии "папуасии".
>>>
>>>1. К ПТУР пока нет термобарических БЧ (а жаль).
Есть.
>>>2. Когда на ваш опорный пункт на горке наступает противник, то все же лучше открыть беглый огонь, а ПТРК на такое не способен.
>>
>> -дцать "Шмелей" на легком лафете да АГС решат проблему "беглого огня".
>
>А -дцать "Шмелей" будут сами ездить, или их кто-то будет таскать?
Их, по крайней мере, на горбу таскать можно. В отличие от "полковушки".
> АГС тоже не панадол, хотя бы из-за малой мощности гранаты.
Против пехоты на открытой местности АГС, как раз, самый панадол...
>Согласен. А буксируемые полковушки для условий когда технику применять невозможно, горы, болота, речной или морской десант, вертолетный десант.
Ну чем Ваша полковушка лучше связки миномет+РПГ+ПТРК?
>> 2.) Американцы не тратятся на "нормальную" артиллерию, иначе бы воевали уже на "Крусейдерах" а не на "Палладинах".
>
>Тут уже несколько раз обсуждались причины непринятия на вооружения "Крусейдера", неаэтотранспортабельный он.
А, кстати, зачем аэротранспортабельность СГ для "тяжелых" дивизий?
>А еще почитайте у Гриши на сайте "Тактику в боевых примерах батальон", там рассказывается как наши артиллеристы затаскивали на сопки пушки которые весили по тонне каждая. Думаю 300 килограммовую пушку они затащили бы с большей легкостью.
А ПУ ПТРК еще быстрее:).
>РСЗО больше подходит для ведения огня по площадям, зачем иметь кучу разных девайсов для выполнения фактически одних и тех же задач?
Потому, что мы не может отказаться от ПУ ПТРК, от РПГ, от АГС и от минометов. А от полковушки -вполне.
>>>Думаю ничего бы не было. ПТУР с полковушки применять можно, а вот артподготовку ПТУРами не проведешь. Так что полковушки всяко лучше.
>>
>> Для "артподготовка" вызывается несколько Ми-24 или "Грачей" (или "Смерчами" километров c -тцати приложить) уж они то быстро на голову неприятеля необходимое кол-во тонн металла и взрывчатки положат, а вот сопровождение атаки со стрельбой по ожившим огневым точкам и ПТУР потянет. К слову за вторую чеченскую кампанию было истрачено несколько тысяч ПТУР (все равно их срок хранения истекал).
>
>Опять же встает вопрос времени реакции на заявку и точности ведения огня на больших дистанциях.
Для артподготовки время реакции не роляет. Артподготовка - это когда наша артиллерия лупит по противнику перед нашим наступлением. Так как мы выбираем, когда будем наступать, то у нас есть время подготовить данные для стрельбы и предусмотрительно отойти от противника на несколько сот метров, чтобы нас случайно не зацепило:).
>>>
>>> Я говорю об удешевлении ПТУР (ВТО). Для того что бы понять что получается предлагаю сравнить (в сопоставимых ценах конечно же) закупочные цены на УАБ выпуска 70-х и на JDAM. Цены упали в несколько раз.
>>
>>Сомневаюсь. С ростом сложности вооружения, стоимость воорежения растет всегда, возможно лишь некоторое снижение цены вызванное отработкой техпроцесса и серийностью вооружения.
>
> Эта "некоторость" зачастую достигает нескольких раз:).
>>> Появляются специализированные гранатометные комплексы предназначенные не для уничтожения бронетехники а для уничтожения живой силы и борьбы с фортификационными сооружениями. Для примера:
>>
>>Ну и ракета бьет ДОТ в лоб в наиболее защищенное место, ударить в крышу, она пока не способна.
>
> ДОТ - не танк, крыша у него защищена не намного меньше, чем лоб.
Это если ДОТ стоит на "Линии Маннергейма". А если духи отрывают его перед проходом колонны, то максимум внимания они уделят фронтальной защите, вертикальная защита в лучшем случае будет состоять из нескольких листов железа присыпанных сверху грунтом, а в худшем случае ее не будет вовсе.
>>> А что делать с "полковушкой" после того как у нее закончится возимый в зарядном ящике боекомплект? :-)
>>
>>Ну в зарядном ящике все таки можно вместить десятка два-три снарядов.
>>А сколько будет на вашей "РСЗО"? Не больше десятка. Как на десантном "граде".
>
> Ваша 100-мм пушка должна весить 350кг. Боекомплект к ней - положим, 20кг на выстрел * 30 снарядов = 600кг.
>Круглым счетом тонна. Значит, 100 "Шмелей". Выбрасываем 100 кг на "легкую раму для запуска "Шмелей" - получаем 90 штук.
А размеры? Ваша РСЗО с 90 "шмелями" будет превосходить по размерам "град". Реально вы сможете иметь на лафете не более десятка РПО, как на десантном "граде".
>>>>>>>Можно подумать, у пехоты нет таких средств - 14,5 мм КПВТ БТР-а, 30 мм 2А42 БМП, РПГ-7, ПТУРы, СПГ-9.
>>>>>>
>>>>>>Ну и устроил, например, противник засаду в населенном пункте, окопы полного профиля, перекрытые ходы сообщения, огневые точки в подвальных этажах домов. Что из приведенного вами списка сможет выковырять его из огневой точки?
>>>>>
>>>>> Видимо отцепляемая под огнем от тягача и изготавливаемая к бою "полковушка"? :-)
>>>>
>>>>Отцепляемая от тягача нет, а установленная на самом этом тягаче вполне.
>
> Хммм. А я то думал - артиллерийская подготовка плюс хорошо подготовленные штурмовые группы. Взаимодействие всех родов войск. А оказалось, что всего то что надо для выковыривания противника из обороны в городе - полковушка...
А штурмовые группы огнем поддерживать не надо? См. опыт ВОВ, штурма Берлина. Там орудия крупного калибра, вплоть до 203-мм, придавались штурмовым группам для ведения огня прямой наводкой, а не с закрытых ОП как предлагаете вы.
>>>
>>> Опа. Приплыли. А где же втаскиваемость на руках куда угодно? Т.е. в конце коцов приходим к той же САУ на бронированном шасси. Так чем вас БМП-3 не устраивает?
>>> Дороговизной? У англичан есть поговорка: "Я не столь богат что бы покупать дешевые вещи". Эти "противопартизанские" "полковушки" примером вот такой дешевизны и являются.
>>
>>Втаскивать на руках это там где невозможно протащить технику.
> Там, где невозможно использовать технику можно использовать РПГ и ПТРК.
А ПТРК это специальное средство для артподдержки, или нет? А РПГ? Почему вы пытаетесь артиллерийские задачи возложить на ПТРК ми РПГ?
>> А на базе БТР или БМП там где возможно использовать технику.
>
>>БМП-3 устраивает.
>
>>>>>>>>ПТУР – оружие достаточно дорогое, даже при нашей себестоимости. И поражать им можно только особо важную и чётко разведанную (к тому ж видимую) цель.
>>>>>>>
>>>>>>>ПТУР - ВТО. И экономит расходы на себя меньшим количеством выстрелов на одну цель.
>>>>>
>>>>>>Ракета всегда дороже снаряда. А если предполагаемые дальности стрельбы не более километра, то можно обойтись и без ракеты.
>
> Да - гранатой из РПГ:).
Граната РПГ предназначена для артподдержки?
>>>>>
>>>>> Я не понял, если местность доступна для техники то вот она на БМП-3 "полковушка", если местность для техники не доступна (горы), то пехоте "на горбу" дотащить или вертолету доставить всяко проще на позицию ПТУР с с расчетом (БЧ ракет ОФ или термобарические) чем какую то "полковушку" на скалы затащить. К тому же ПТУР обеспечит дальность огня на соответсвующих для горной войны дистанция.
>>>>> Честное слово не могу понять к чему эту "полковушку" пришить, разве что к армии "папуасии".
>>>>
>>>>1. К ПТУР пока нет термобарических БЧ (а жаль).
>
> Есть.
В войсках?
>>>>2. Когда на ваш опорный пункт на горке наступает противник, то все же лучше открыть беглый огонь, а ПТРК на такое не способен.
>>>
>>> -дцать "Шмелей" на легком лафете да АГС решат проблему "беглого огня".
>>
>>А -дцать "Шмелей" будут сами ездить, или их кто-то будет таскать?
> Их, по крайней мере, на горбу таскать можно. В отличие от "полковушки".
Как на горбу? Вы лафет с РПО на горбу таскать собираетесь?
>> АГС тоже не панадол, хотя бы из-за малой мощности гранаты.
> Против пехоты на открытой местности АГС, как раз, самый панадол...
Можно представить какие потери понесет противник под ударом 122-мм снарядов, если АГС панадол.
>>Согласен. А буксируемые полковушки для условий когда технику применять невозможно, горы, болота, речной или морской десант, вертолетный десант.
>
> Ну чем Ваша полковушка лучше связки миномет+РПГ+ПТРК?
Тем что она одна решает те же задачи, что и связка "миномет+РПГ+ПТРК". А при совместном их использовании это повысит мощь огня в низовых звеньях пехоты.
>>> 2.) Американцы не тратятся на "нормальную" артиллерию, иначе бы воевали уже на "Крусейдерах" а не на "Палладинах".
>>
>>Тут уже несколько раз обсуждались причины непринятия на вооружения "Крусейдера", неаэтотранспортабельный он.
>
> А, кстати, зачем аэротранспортабельность СГ для "тяжелых" дивизий?
Если бы она была только для "тяжелых" дивизий, то ее наверно приняли бы. Но видимо предлагали и для сил быстрого развертывания, аэромобильных дивизий.
>>А еще почитайте у Гриши на сайте "Тактику в боевых примерах батальон", там рассказывается как наши артиллеристы затаскивали на сопки пушки которые весили по тонне каждая. Думаю 300 килограммовую пушку они затащили бы с большей легкостью.
>
> А ПУ ПТРК еще быстрее:).
А ПТРК предназначен для артподдержки? ПТРК имеют скорострельность 3-4 выстрела в минуту, а полковушка 7-10 выстрелов в минуту. Т.е. 3 ПТРК будут выпускать в минуту 9-12 ракет, а 3 полковушки 21-30 снарядов, не говоря уже о том, что масса снаряда выше чем ракеты.
>>РСЗО больше подходит для ведения огня по площадям, зачем иметь кучу разных девайсов для выполнения фактически одних и тех же задач?
>
> Потому, что мы не может отказаться от ПУ ПТРК, от РПГ, от АГС и от минометов. А от полковушки -вполне.
Отказываться не надо. Надо совмещать их.
>>>>Думаю ничего бы не было. ПТУР с полковушки применять можно, а вот артподготовку ПТУРами не проведешь. Так что полковушки всяко лучше.
>>>
>>> Для "артподготовка" вызывается несколько Ми-24 или "Грачей" (или "Смерчами" километров c -тцати приложить) уж они то быстро на голову неприятеля необходимое кол-во тонн металла и взрывчатки положат, а вот сопровождение атаки со стрельбой по ожившим огневым точкам и ПТУР потянет. К слову за вторую чеченскую кампанию было истрачено несколько тысяч ПТУР (все равно их срок хранения истекал).
>>
>>Опять же встает вопрос времени реакции на заявку и точности ведения огня на больших дистанциях.
>
> Для артподготовки время реакции не роляет. Артподготовка - это когда наша артиллерия лупит по противнику перед нашим наступлением. Так как мы выбираем, когда будем наступать, то у нас есть время подготовить данные для стрельбы и предусмотрительно отойти от противника на несколько сот метров, чтобы нас случайно не зацепило:).
Не только. Например если вы стоите в обороне, то проведя артподготовку вы можете с успехом контратаковать, нанеся противнику бОльшие потери. А договориться об этом невозможно.
>>>Ну и ракета бьет ДОТ в лоб в наиболее защищенное место, ударить в крышу, она пока не способна.
>>
>> ДОТ - не танк, крыша у него защищена не намного меньше, чем лоб.
>
>Это если ДОТ стоит на "Линии Маннергейма". А если духи отрывают его перед проходом колонны, то максимум внимания они уделят фронтальной защите, вертикальная защита в лучшем случае будет состоять из нескольких листов железа присыпанных сверху грунтом, а в худшем случае ее не будет вовсе.
То, что духи отрывают перед проходом колонны ДОТом не называется. Это ДЗОТ. Плохой. Его 2А42в лоб расковыряет, не говоря уже о РПГ-7 с ТБГ-7В. Или ПТРК.
>>>> А что делать с "полковушкой" после того как у нее закончится возимый в зарядном ящике боекомплект? :-)
>>>
>>>Ну в зарядном ящике все таки можно вместить десятка два-три снарядов.
>>>А сколько будет на вашей "РСЗО"? Не больше десятка. Как на десантном "граде".
>>
>> Ваша 100-мм пушка должна весить 350кг. Боекомплект к ней - положим, 20кг на выстрел * 30 снарядов = 600кг.
>>Круглым счетом тонна. Значит, 100 "Шмелей". Выбрасываем 100 кг на "легкую раму для запуска "Шмелей" - получаем 90 штук.
>
>А размеры? Ваша РСЗО с 90 "шмелями" будет превосходить по размерам "град". Реально вы сможете иметь на лафете не более десятка РПО, как на десантном "граде".
Почему 10? Я говорю 30. ИМХО против ИМХО:). Сравнения с "Град-В" здесь, мягко говоря, некорреткны, так как тот все же на автомобильном шасси:).
И вообще, я бы предпочел 90 "Шмелей" росспью, а по команде 30 бойцов поднимаются из складок местности и разом стреляют:))). Шутка.
РПО, естественно, комбинируем с РПГ и ПТРК.
>>>>>>>>Можно подумать, у пехоты нет таких средств - 14,5 мм КПВТ БТР-а, 30 мм 2А42 БМП, РПГ-7, ПТУРы, СПГ-9.
>>>>>>>
>>>>>>>Ну и устроил, например, противник засаду в населенном пункте, окопы полного профиля, перекрытые ходы сообщения, огневые точки в подвальных этажах домов. Что из приведенного вами списка сможет выковырять его из огневой точки?
>>>>>>
>>>>>> Видимо отцепляемая под огнем от тягача и изготавливаемая к бою "полковушка"? :-)
>>>>>
>>>>>Отцепляемая от тягача нет, а установленная на самом этом тягаче вполне.
>>
>> Хммм. А я то думал - артиллерийская подготовка плюс хорошо подготовленные штурмовые группы. Взаимодействие всех родов войск. А оказалось, что всего то что надо для выковыривания противника из обороны в городе - полковушка...
>
>А штурмовые группы огнем поддерживать не надо? См. опыт ВОВ, штурма Берлина. Там орудия крупного калибра, вплоть до 203-мм, придавались штурмовым группам для ведения огня прямой наводкой, а не с закрытых ОП как предлагаете вы.
Ага. 203мм это аргумент. Только Ваша полковушка не 203мм. А средства для доставки к цели на малых дальностях боеприпасов одной с ней мощности современная пехота тащит на себе, и полковушки ей не нужны.
Видите ли, в 1945 ни "Шмелей", ни РПГ, ни "Метисов" как-то не было...
>>>Втаскивать на руках это там где невозможно протащить технику.
>> Там, где невозможно использовать технику можно использовать РПГ и ПТРК.
>
>А ПТРК это специальное средство для артподдержки, или нет? А РПГ? Почему вы пытаетесь артиллерийские задачи возложить на ПТРК ми РПГ?
Потому, что часть их они прекрасно решают. Вот я и думаю, почему бы им эту часть не выполнять? Раз уж от ПТРК и РПГ мы не отказываемся?
>>
>> Да - гранатой из РПГ:).
>
>Граната РПГ предназначена для артподдержки?
См. выше. РПГ вполне способен решать часть тех задач, которые раньше возлагались на полковую артиллерию.
>>>>>1. К ПТУР пока нет термобарических БЧ (а жаль).
>>
>> Есть.
>
>В войсках?
Не знаю. "Штурмы" с ОФ БЧ точно есть. "Полковушки" в войсках есть?
>>>>>2. Когда на ваш опорный пункт на горке наступает противник, то все же лучше открыть беглый огонь, а ПТРК на такое не способен.
>>>>
>>>> -дцать "Шмелей" на легком лафете да АГС решат проблему "беглого огня".
>>>
>>>А -дцать "Шмелей" будут сами ездить, или их кто-то будет таскать?
>> Их, по крайней мере, на горбу таскать можно. В отличие от "полковушки".
>
>Как на горбу? Вы лафет с РПО на горбу таскать собираетесь?
Ну он все же легче полковушки:). Там, куда мы затащим полковушку, АГС или лафет для РПО просто бегом занесем:))).
>>> АГС тоже не панадол, хотя бы из-за малой мощности гранаты.
>> Против пехоты на открытой местности АГС, как раз, самый панадол...
>
>Можно представить какие потери понесет противник под ударом 122-мм снарядов, если АГС панадол.
В другом письме я сравнил 122-мм и АГС. В контексте того, что их надо на руках тащить/на вертолете везти.
>>>Согласен. А буксируемые полковушки для условий когда технику применять невозможно, горы, болота, речной или морской десант, вертолетный десант.
>>
>> Ну чем Ваша полковушка лучше связки миномет+РПГ+ПТРК?
>
>Тем что она одна решает те же задачи, что и связка "миномет+РПГ+ПТРК". А при совместном их использовании это повысит мощь огня в низовых звеньях пехоты.
Не понял. Если не хватает какого-то компонента в связке миномет+РПГ+ПТРК - почему бы его не усилить, а не пихать какие-то конструкторские решения полувековой давности?
>>>Тут уже несколько раз обсуждались причины непринятия на вооружения "Крусейдера", неаэтотранспортабельный он.
>>
>> А, кстати, зачем аэротранспортабельность СГ для "тяжелых" дивизий?
>
>Если бы она была только для "тяжелых" дивизий, то ее наверно приняли бы. Но видимо предлагали и для сил быстрого развертывания, аэромобильных дивизий.
Нет повести печальнее на свете, чем повесть об универсальной артсистеме:).
>>>А еще почитайте у Гриши на сайте "Тактику в боевых примерах батальон", там рассказывается как наши артиллеристы затаскивали на сопки пушки которые весили по тонне каждая. Думаю 300 килограммовую пушку они затащили бы с большей легкостью.
>>
>> А ПУ ПТРК еще быстрее:).
>
>А ПТРК предназначен для артподдержки? ПТРК имеют скорострельность 3-4 выстрела в минуту, а полковушка 7-10 выстрелов в минуту. Т.е. 3 ПТРК будут выпускать в минуту 9-12 ракет, а 3 полковушки 21-30 снарядов, не говоря уже о том, что масса снаряда выше чем ракеты.
Только КАЖДАЯ ракета поражает одну цель, в отличие от неуправляемого снаряда. Из Вашей полковушки даже на дистанции в километр надо пристреливаться - дальность прямого выстрела очень маленькая. Особенно, где нибудь в горах.
Но мы подходим к самому интересному.
Сколько весят 3 полковушки? Тонну.
Сколько весят 9 ПУ ПТРК? 100кг.
Вот видите, и скорострельность сравняли, и 900 кг сэкономили:).
>>>РСЗО больше подходит для ведения огня по площадям, зачем иметь кучу разных девайсов для выполнения фактически одних и тех же задач?
>>
>> Потому, что мы не может отказаться от ПУ ПТРК, от РПГ, от АГС и от минометов. А от полковушки -вполне.
>
>Отказываться не надо. Надо совмещать их.
Старик Оккам учил отказываться от лишних сущностей. Снабженцы с ним согласятся:).
>>>>>Думаю ничего бы не было. ПТУР с полковушки применять можно, а вот артподготовку ПТУРами не проведешь. Так что полковушки всяко лучше.
>>>>
>>>> Для "артподготовка" вызывается несколько Ми-24 или "Грачей" (или "Смерчами" километров c -тцати приложить) уж они то быстро на голову неприятеля необходимое кол-во тонн металла и взрывчатки положат, а вот сопровождение атаки со стрельбой по ожившим огневым точкам и ПТУР потянет. К слову за вторую чеченскую кампанию было истрачено несколько тысяч ПТУР (все равно их срок хранения истекал).
>>>
>>>Опять же встает вопрос времени реакции на заявку и точности ведения огня на больших дистанциях.
>>
>> Для артподготовки время реакции не роляет. Артподготовка - это когда наша артиллерия лупит по противнику перед нашим наступлением. Так как мы выбираем, когда будем наступать, то у нас есть время подготовить данные для стрельбы и предусмотрительно отойти от противника на несколько сот метров, чтобы нас случайно не зацепило:).
>
>Не только. Например если вы стоите в обороне, то проведя артподготовку вы можете с успехом контратаковать, нанеся противнику бОльшие потери. А договориться об этом невозможно.
Если я "стою в обороне", то налаживание взаимодействия со совей артиллерией будет стоять одним из первых в списке дел, которыми стоит заняться:).
Ваша же полковушка не способна проводить артподготовку прежде всего потому, что при попытке нагло стрелять прямой наводкой по противнику ее немедленно заткнут - она близко стоит и весьма уязвима, так как маломаневрена.
Это, естественно, для случая, когда у нас нет танков, так как если они у нас есть, они всех подавят, кого смогут, а если не смогут танки = не смогут и полковушки:))).
А если полковушка стреляет с закрытых позиций, то миномет это делает лучше.