>>>>>А на здоровье. Самая важная фича 76,2 мм в войну была в универсальности. Сейчас нишу универсального оружия начинает занимать ПТРК.
>>>>
>>>>Но дорогого.
>>>
>>> Значит надо удешевлять. Соответствующие подходы в конструировании и крупносерийность позволяет расчитывать на такое удешевление.
>>
>>А удешевить не получится. Сравните цены на первые РПГ и современные РПГ.
>
> Я говорю об удешевлении ПТУР (ВТО). Для того что бы понять что получается предлагаю сравнить (в сопоставимых ценах конечно же) закупочные цены на УАБ выпуска 70-х и на JDAM. Цены упали в несколько раз.
Сомневаюсь. С ростом сложности вооружения, стоимость воорежения растет всегда, возможно лишь некоторое снижение цены вызванное отработкой техпроцесса и серийностью вооружения.
>>Препятствием для снижения цены РПГ является повышение броневой защиты танков, со временем придется повышать калибр и массу РПГ, а следовательно и их цену.
>
> Появляются специализированные гранатометные комплексы предназначенные не для уничтожения бронетехники а для уничтожения живой силы и борьбы с фортификационными сооружениями. Для примера:
Ну и ракета бьет ДОТ в лоб в наиболее защищенное место, ударить в крышу, она пока не способна.
> "Полковые" же пушки это возврат в первую половину прошлого века.
Да хоть в каменный век. Лишь бы эффективно выполняли поставленные задачи.
>>> К слову вместо полковой пушки могу предложить легкий лафет с несколькими десятками закрепленными на нем "Шмелями" (как раз максимальная дальность 1000 м). Фугасное действие одиночного боеприпаса у него примерно равно 122 мм снаряду... а тут залп из десятков стволов (умри все живое). И зачем при такой РСЗО нужна "полковушка"? :-)
>
>>А как перезаряжать это "РСЗО"? Сколько на это потребуется времени?
>
> А что делать с "полковушкой" после того как у нее закончится возимый в зарядном ящике боекомплект? :-)
Ну в зарядном ящике все таки можно вместить десятка два-три снарядов.
А сколько будет на вашей "РСЗО"? Не больше десятка. Как на десантном "граде".
>>>>>Именно этим все и объясняется - неумением организовывать общевойсковой бой со стороны командиров тактических подразделений.
>>>>
>>>>А может еще и тем что, современная стрелковка против современной, даже полевой, фортификации не сильна.
>>>
>>> А чем не устраивают реактивные гранатометы (огнеметы)? Дальноcть эффективного огня у них всяко несколько сот метров, поражающее действие БЧ (фугасной, осколочно-фугасной, термобарической и т.п.) не уступает таковому у "полковушки"...
>
>>Все устраивает, но иногда нужно открыть беглый огонь, можно из РПО открыть беглый огонь.
>
> Вот для "беглого" огня я вам и предложил РСЗО из "Шмелей". :-)
Еще раз. Сколько будет "Шмелей" на вашей "РСЗО"?
>>>>>Можно подумать, у пехоты нет таких средств - 14,5 мм КПВТ БТР-а, 30 мм 2А42 БМП, РПГ-7, ПТУРы, СПГ-9.
>>>>
>>>>Ну и устроил, например, противник засаду в населенном пункте, окопы полного профиля, перекрытые ходы сообщения, огневые точки в подвальных этажах домов. Что из приведенного вами списка сможет выковырять его из огневой точки?
>>>
>>> Видимо отцепляемая под огнем от тягача и изготавливаемая к бою "полковушка"? :-)
>>
>>Отцепляемая от тягача нет, а установленная на самом этом тягаче вполне.
>
> Опа. Приплыли. А где же втаскиваемость на руках куда угодно? Т.е. в конце коцов приходим к той же САУ на бронированном шасси. Так чем вас БМП-3 не устраивает?
> Дороговизной? У англичан есть поговорка: "Я не столь богат что бы покупать дешевые вещи". Эти "противопартизанские" "полковушки" примером вот такой дешевизны и являются.
Втаскивать на руках это там где невозможно протащить технику. А на базе БТР или БМП там где возможно использовать технику.
БМП-3 устраивает.
>>>>>>ПТУР – оружие достаточно дорогое, даже при нашей себестоимости. И поражать им можно только особо важную и чётко разведанную (к тому ж видимую) цель.
>>>>>
>>>>>ПТУР - ВТО. И экономит расходы на себя меньшим количеством выстрелов на одну цель.
>>>
>>>>Ракета всегда дороже снаряда. А если предполагаемые дальности стрельбы не более километра, то можно обойтись и без ракеты.
>>>
>>> Я не понял, если местность доступна для техники то вот она на БМП-3 "полковушка", если местность для техники не доступна (горы), то пехоте "на горбу" дотащить или вертолету доставить всяко проще на позицию ПТУР с с расчетом (БЧ ракет ОФ или термобарические) чем какую то "полковушку" на скалы затащить. К тому же ПТУР обеспечит дальность огня на соответсвующих для горной войны дистанция.
>>> Честное слово не могу понять к чему эту "полковушку" пришить, разве что к армии "папуасии".
>>
>>1. К ПТУР пока нет термобарических БЧ (а жаль).
>
> Вот и надо призывать к переоснащению ОФ и темобрическими БЧ старых ПТУР да к закупке противопехотных выстрелов к тому же РПГ-7 (осколочных, термобарических) чем стенать о "полковушках" как это делает обсуждаемый автор.
Надо. Но только вместЕ, а не вместО.
В отделении и взводе многоцелевые РПГ, а уже в роте три-четыре полковушки, в дополнение к РПГ и ПТРК. Кстати для полковушки можно сделать противотанковые ракеты, точнее они уже есть.
>>2. Когда на ваш опорный пункт на горке наступает противник, то все же лучше открыть беглый огонь, а ПТРК на такое не способен.
>
> -дцать "Шмелей" на легком лафете да АГС решат проблему "беглого огня".
А -дцать "Шмелей" будут сами ездить, или их кто-то будет таскать? АГС тоже не панадол, хотя бы из-за малой мощности гранаты.
>>>>Представьте себе ситуацию. Вы ведете колонну, противник заранее зная об этом подхотовил засаду, отрыл окопы, огневые точки для пулеметов, гранатометов и ПТРК. И вот когда он остановил вашу колонну в 300-400 метрах от себя вы надеетесь отбиться от него на одной стрелковке.
>>>
>>> "Полковушка" которую расчету под огнем необходимо отцепить от тягача и подготовить к открытию огня тут всяко мало поможет. Пусть расчету для этого понадобиться всего 30 сек. За 30 сек положат весь расчет. В такой ситуации может помочь только бронетехника устойчивая к обстрелу кумулятивными боеприпасами и способная почти мгновенно (через секунды после того как противник себя обнаружил) открыть шквальный ответный огонь.
>
>>За 30 сек. всех точно не положат. Для проводки колонн нужна машина на базе БМП или БТР пооруженная "полковушкой".
>
> Шасси новое нужно делать, да, а артсистема есть - "Нона/Вена". Делается тяжелое колесное шасси 8х8 с хорошей противокумулятивной защитой и ставится на него арсистема с "Вены". Буксируемые же "полковушки" 76-152 мм калибра тут причем?
Согласен. А буксируемые полковушки для условий когда технику применять невозможно, горы, болота, речной или морской десант, вертолетный десант.
>>>>Даже в битве за Берлин артиллерия била по своим. Взаимодействие это хорошо, но куда деть время реакции?
>>>
>>> Берлин был больше чем полстолетия назад. С тех времен в армии развитых стран пришли системы автоматизированного управления огнем полевой артиллерии. "Полковушка" под огнем развертываемая из походного положения в боевое меньшего времени реакции не обеспечит. Малое время реакции могут обеспечить только огневые средства установленные на бронетехнике.
>
>>Расскажите об этом американцам погибшим от "фрэндли файр" собственной артиллерии и авиации. Уж у них-то деньги тратятся на "нормальную" артиллерию.
>
> 1.) "Цифровая" 4-я механизированная в боях еще участия не принимала. Вот когда с ее подразделениями случиться "френдли файр" тогда и поговорим о его неискоренимости с помощью автоматизированных систем завязанных на GPS навигацию а так же запросчиков-ответчиков свой/чужой на каждой бронемашине.
Посмотрим. А пока будет говорить о том, что есть.
> 2.) Американцы не тратятся на "нормальную" артиллерию, иначе бы воевали уже на "Крусейдерах" а не на "Палладинах".
Тут уже несколько раз обсуждались причины непринятия на вооружения "Крусейдера", неаэтотранспортабельный он.
>>>>>>РК Для тяжёлых формирований должны иметься САУ с 100-мм в ротах и 122-мм в батальонах. Намёк понятен? ;)
>>>>>
>>>>>Уже есть. БМП-3.
>>>>
>>>>Это хорошо, значит до кого-то в МО начало доходить.
>>>
>>> Что доходить? Ненужность буксируемых полковушек при наличии мощных артсистем на бронетехнике, ПТУР и реактивных гранатометов (огнеметов)?
>>
>>Наличие систем "по Одинцову" на бронетехнике это очень хорошо,
>
>Где он об этом пишет? Он только стенает о буксируемых и перекатываемых на руках пехотных орудиях, больше ничего.
Это мы об этом пишем. Так сказать творчески развиваем идею.:))
>>но есть еще десантники которые не всегда десантируются с Ил-76, иногда бывает, что и с вертолетов, ни БТР, ни БМДшку вооруженную полковушкой в вертолет не затащишь, а вот колесную полковушку запросто, или на внешней подвеске.
>
> И на руках ее, на руках (тягача то нет). :-)
Вертолетом можно сразу доставить на позицию.
А еще почитайте у Гриши на сайте "Тактику в боевых примерах батальон", там рассказывается как наши артиллеристы затаскивали на сопки пушки которые весили по тонне каждая. Думаю 300 килограммовую пушку они затащили бы с большей легкостью.
>Извините а "Нона-С" разве не на шасси БМД? :-)
Вертолет ее потянет? Нет. Тогда для вертолетных десантов нужна колесная полковушка.
> Если же имеем дело с вертолетным десантом (дорогая штука аэромобильные войск) то уж можно и на ПТУР с ОФ или термобарическими БЧ для точной стрельбы и на легкие РСЗО (у американцев используется РСЗО на базе Хаммера) для "беглого огня" разорится без глупостей с "полковушками".
РСЗО больше подходит для ведения огня по площадям, зачем иметь кучу разных девайсов для выполнения фактически одних и тех же задач?
>>>>>Чем тогда БМП-3М не устраивает? Если нужно дешево - есть куча вариантов постановки "Бахчи" на все вплоть до убогой БМДшки. Зачем буксируемая артсистема-то?
>>>
>>>>БМПшку не на всякую горку затащишь, а колесную "полковушку" можно на руках вкатить, да и для вертолетного десантирования тоже вещь полезная, для БМПхи нужен Ми-26, а с полковушкой можно обойтись Ми-8 или Ми-17.
>>>
>>> Я помню как в Чечне во второй кампании применялись ПТУР затаскиваемые на горные заставы вертолетами и на себе. Посмотрел бы я на тех кто бы сидящим на этих горных заставах предложил сменять ПТУР на "полковые пушки". :-)
>>
>>Думаю ничего бы не было. ПТУР с полковушки применять можно, а вот артподготовку ПТУРами не проведешь. Так что полковушки всяко лучше.
>
> Для "артподготовка" вызывается несколько Ми-24 или "Грачей" (или "Смерчами" километров c -тцати приложить) уж они то быстро на голову неприятеля необходимое кол-во тонн металла и взрывчатки положат, а вот сопровождение атаки со стрельбой по ожившим огневым точкам и ПТУР потянет. К слову за вторую чеченскую кампанию было истрачено несколько тысяч ПТУР (все равно их срок хранения истекал).
Опять же встает вопрос времени реакции на заявку и точности ведения огня на больших дистанциях.
