От АМ Ответить на сообщение
К sas
Дата 18.06.2021 16:51:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Ре: № ГОКО-2791сс...


>>
>>является, если у вас проблемы с качеством то проводить реорганизацию которая ставит более высокие требования к качеству возможно только если значение проблемы с качеством не осознается
>Нет, не является. Т.к. стремление по возможности обеспечить количественное превосходство над противником никаким образом не имеет никакого отношения к пониманию/непониманию необходимости улучшения качества.

не имеет это когда вы увеличиваете количество с приемлимым уровнем качества, если вы увеличиваете без оглядки или вообще вовред значит не понимаете, ну если вы конечно не вредитель засланный иностранными спецслужбами

>>>И что? Как это мешает собрать против Финляндии значительное превосходство в силах?
>>
>>на других фронтах надо воевать а может и наступательные операции проводить
>Простите, а что тот план, про который Вы рассказываете, предполагал одновременное ведение войны еще с кем-то , кроме Финляндии? Напомню, что Вы рассказывает про план. якобы разработанный в сентябре 1940 г. Так с кем в этот момент планировал воевать СССР, кроме Финляндии?

не предпологал, но он показывает какое соотношение сил с слабой финнской армией советские военные считали необходимым для достижения результатов

>>Тогда против германии с её союзниками планировали развернуть 142 дивизии а тут 45 против финнляндии,
>М-да, как все запущено. 142 - это только стрелковые дивизии, без танковых, механизированных и кавалерийских дивизий и бригад. С последними развертывалось на Западе не 142 дивизии, а 178 дивизий и 14 бригад. Из них на "Северном" фронте, т.е. против Финляндии, запланировано аж 13 сд и 3 тбр. Т.е. Вы творчески смешали два разных плана. Возникает резонный вопрос: так кто все-таки некомпетентен: советское руководство или Вы?

я и говорил про стрелковые дивизии, все против финнов по плану предлагали 46 стрелковых, 2 танковые, 1 мотодивизию и 3 танковые бригады, как и 15 арт. полков РГК, ну и ещё 78 полков авиации.

Ну и считали иметь необходимым в резерве ГК ещё 14 дивизий.

Я ничего не смешал о ответил на ваш вопрос "в чём проблема".

>>в стоимости такой групировки
>В этом вообще нет проблем.

ага, все бесплатно

>>и конечно в вопросе как воевать если несколько противников такой армией
>А с чего Вы взяли, что при такой группировке против Финляндии планировалось одновременно воевать еще с кем-то?

я это где то утверждал?

Это пример цены примитивного материализма, как с такой армией воевать против предпологаемой коалиции из германии, финнляндии и там румынии и венгрии если например наступление на финнском направление потребовало бы такого соотношения сил?

Вот 14 слабых финнских требуют таких сил, а вот 14 дивизий немецкой армии где обучение и вооружение многократно лучше чем у финнов сколько сил потребуют, или даже штук 20 румынских, а что тогда будет на других направлениях и против других немецких армий?

>>нормальной артиллерии там на 3-4 дивизии, где то 1-2 корпуса, все остальное это люди с винтовками ну и некоторым количеством пулеметов
>В таком неповторимом стиле, любую армию того времени можно обозвать "людьми с винтовками".

нет конечно, это не "стиль" а жалкое количество тяжелого вооружения в финнской армии, на практике это означало что как правило для поддержки финнской пехоты вообще не было артиллерии или это были несколько старинных орудий

>>>1. И в чем заключалась рекордность количества тяжелого вооружения?
>>
>>в соотношением с качеством целей и их количеством целей
>А можно отсюда поподробнее? Желательно с соответствующими количественными оценками?

ну как нам известно было несколько жб дотов а в основном просто окопы на самом защищённом направление, а на других участках как правило пехота на открытой местности, и все при отсутствие прикрытия собственной артиллерией, из за её слабого состава, ну с авиацией все совсем плохо

Идеально для советских войск, можно изолировать и подавлять такие позиции с минимальными потерями, но.

>>тактически?
>Оперативно.
>> В штыках может и не всегда подавляющие но в тяжелом вооружение да, подавляющие превосходство, если бы конечно советские войска умели его использовать
>Вот видите, Вы уже начинаете торговаться.

я не торгуюсь, я понимаю что солдаты с винтовками без поддержки артиллерии как боевой фактор исчерпали себя ещё в РЯВ, к 39-40 это только всякие воздушно десантные части

>Более того. Вы уверены. что дело было только в неумении советских войск использовать тяжелое вооружение?

оно было в неумение на всех уровнях, планирование операции, организация тыла и не умение в преминение всех видов вооружений

В этом и есть отсутствие рационализма в том что строило советское руководство, так как ресурсы на такую армию это руководство при этом выделяло огромные.