ВИФ2 NE

	От	sas
	К	АМ
	Дата	19.06.2021 08:48:26
	Рубрики	WWII; Танки;

Ре: № ГОКО-2791сс...

>>А где увеличивалось количество именно "во вред"?
>
>в авиации например,
Что именно в авиации? На основании чего Вы решили, что при меньшей численности было бы лучше?

> и решение создать сотню танковых и моторизированных дивизий, да в принципе изначально РККА не соответствовала ресурсам
На этот вопрос Вашему товарищу по партии уже ответил Дмитрий Козырев.

>>Необходимый для достижения какого именно результата?
>
>разбить плохо вооруженную армию в дюжину дивизий
1. Вы продолжаете балабольствовать в полемическом задоре, погружаясь во вранье все глубже.
2. И да, то, что Вы сейчас написали - это не результат. Рекомендую Вам найти соответствующий раздел плана (если Вы его вообще видели когда-то) и процитировать. Своими словами это изложить у Вас плохо получается.

>> >все против финнов по плану предлагали 46 стрелковых, 2 танковые, 1 мотодивизию и 3 танковые бригады, как и 15 арт. полков РГК, ну и ещё 78 полков авиации.
>>Нет, по данному плану развертывания от 18.09.1940 против финнов предлагалось всего 13 сд и 3 тбр. А то, что Вы тут пишите - это либо другой план, либо Вы опять что-то напутали.
>
>все тот же, войны против финнляндии
Нет. не тот же. Это другой план, не предполагающий войны против Германии.

>>>Я ничего не смешал о ответил на ваш вопрос "в чём проблема".
>>Нет, смешали и продолжаете смешивать. И на вопрос в чем проблема Вы тоже не ответили.
>
>ответил, в стоимости такой групировки
А стоимость группировки против Германии Вас при этом не смущает? А она в разы больше.
И кстати, можете поинтересоваться, например, соотношением сил при десанте на Иводзиму. Есть подозрение, что Вы узнаете много нового и интересного.
> и конечно в вопросе как воевать такой армией против нескольких противников
Очень просто воевать - другим распределением сил и средств. В плане от 18.09.1940 это все прекрасно показано. ВЫ этого не можете понять, в силу своей некомпетентности.

>для государство много чего "посильно",
Тогда с чем Вы спорите?

> про без излишних потерь это маловероятно
Учитывая, что Вы умудрились запутаться в двух разных планах развертывания, Ваша поптка подсчета вероятностей по рассматриваемому вопросу ничего кроме улыбки не вызывает.

>>>я это где то утверждал?
>>Да. Вот здесь:<и>Тогда против германии с её союзниками планировали развернуть 142 дивизии а тут 45 против финнляндии, 100 дивизий как то мало остается против германии и там всяких румын. Ссылочку на сообщение предоставлять или сами вспомните?
>
>вы первое мое сообщение в ветке забыли где я писал именно про поход против финнляндии?
Т.е. цитату выше писали не Вы, а кто-то другой, злодейски завладев Вашим аккаунтом?

>разобрался потому и написал первое сообщение
Нет, не разобрались. Потому и стали писать последующие сообщения.

>Ещё раз, собирались воевать против Германии и её потенциальных союзников а это означает в том числе наступленое,
И что?

>и мне интересно как бы это выглядило раз даже против слабой финнской армии требовалось такое преимущество
1. А кто Вам сказал, что это минимально необходимый наряд сил необходимый для победы над Финляндией?
2. Вы таки план попробуйте изучить полностью, а не только распределение сил, да и то Вами непонятое.

>>Как уже было сказано выше, совесткое командование вовсе не считало. что для 14 финских дивизий всегда и при любых условиях требуется 45 советских дивизий. Жаль, что Вы этого до сих пор не поняли.
>
>где я утверждал "что для 14 финских дивизий всегда и при любых условиях требуется 45 советских дивизий."
А если Вы этого не утверждали, то о чем Вы вообще дискутируете в данной ветке?

>Я вроде понятно написал, 46 дивизий что бы раскатать финнляндию за 30-40 дней, "раскатать" не означает оборонятся или сдерживать.
И что?

>>На практике это означает, что Ваше заявление про "людей с винтовками" является примером балабольства в полемическом задоре.
>
>вы были бы правы будет в финнской армии хотя бы 1 тысяча стволов современной артиллерии, но её не была
О, т.е. у финской армии современная артиллерия таки была. Спасибо за признание собственного балабольства про "людей с винтовками".
> и вам это известно так что у кого здесь полемический задор очевидно
Естественно, очевидно- у Вас. ;)

>то же самое, но какая разница, это известность или неизвестность как должна была помешать работе советской артиллерии и авиации в взаимодействие с артиллерией и пехотой?
Разница в том, что кто-то тут что-то рассказывал про рекорды, но так и не удосужился привести хоть какие-то доказательства.

>>2. И где здесь что-то про рекорды?
>
>я написал
Это Вам только показалось, что Вы написали, также, как Вам показалось, что Вы с совесткими планами разобрались. Т.к. Вы явно некомпетентны я дам Вам маленькую подсказку. Когда речь идет про рекорды, то приводятся конкретные количественные характеристики, доказывающие, что это рекорд, а не балабольство ни о чем, как это делаете Вы.

>это у всех идеально, поэтому армии тогда старались иметь много артиллерии и по возможности много танков и авиации
И что? У всех армий, кроме советской всегда получалось делать то, о чем ВЫ тут пытаетесь косноязычно рассказать?

>А ведь всего 3 предложения, в первом написано "против армии с винтовками" где в 3м написано "у финнов блин банально насыщенность артиллерией даже уровня РЯВ не достигала."
Действительно, всего три предложения, где Вы сами себя разоблачаете во вранье ( про предоставление хоть каких-то реальных данных я вообще пока молчу...).

>ну слава богу финны в 39-м Москву не взяли
Они не то что Москву не взяли, они войну проиграли, если Вы не в курсе.

>Известно как, пришлось против плохо вооруженной финнской армии собирать 4 кратное преимущество в численности и на много больше в вооружениях, и понести одновременно в несколько раз больше потерь.
1.Вы пока еще не доказали плохую вооруженность финской армии.
2. Вот как раз потому, что никакого преимущества в начале войны не было, такие большие потери и понесли.

>Это и финнов при такой разнице в вооружение безвозврат и раненные должны были быть в несколько раз больше.
При какой конкретно разнице? Той. что была в начале войны или в конце?

>>Эта армия и дала результат.
>
>противоречивый, если без задора
Никакого противоречия.