От АМ Ответить на сообщение
К sas
Дата 19.06.2021 01:14:48 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Ре: № ГОКО-2791сс...


>>не имеет это когда вы увеличиваете количество с приемлимым уровнем качества, если вы увеличиваете без оглядки или вообще вовред значит не понимаете, ну если вы конечно не вредитель засланный иностранными спецслужбами
>А где увеличивалось количество именно "во вред"?

в авиации например, и решение создать сотню танковых и моторизированных дивизий, да в принципе изначально РККА не соответствовала ресурсам


>>
>>не предпологал,
>Тогда к чему весь данный спич?

>>но он показывает какое соотношение сил с слабой финнской армией советские военные считали необходимым для достижения результатов
>Необходимый для достижения какого именно результата?

разбить плохо вооруженную армию в дюжину дивизий

>>>М-да, как все запущено. 142 - это только стрелковые дивизии, без танковых, механизированных и кавалерийских дивизий и бригад. С последними развертывалось на Западе не 142 дивизии, а 178 дивизий и 14 бригад. Из них на "Северном" фронте, т.е. против Финляндии, запланировано аж 13 сд и 3 тбр. Т.е. Вы творчески смешали два разных плана. Возникает резонный вопрос: так кто все-таки некомпетентен: советское руководство или Вы?
>>
>>я и говорил про стрелковые дивизии,
>Т.е. Вы даже не в курсе, что

> >все против финнов по плану предлагали 46 стрелковых, 2 танковые, 1 мотодивизию и 3 танковые бригады, как и 15 арт. полков РГК, ну и ещё 78 полков авиации.
>Нет, по данному плану развертывания от 18.09.1940 против финнов предлагалось всего 13 сд и 3 тбр. А то, что Вы тут пишите - это либо другой план, либо Вы опять что-то напутали.

все тот же, войны против финнляндии


>>Я ничего не смешал о ответил на ваш вопрос "в чём проблема".
>Нет, смешали и продолжаете смешивать. И на вопрос в чем проблема Вы тоже не ответили.

ответил, в стоимости такой групировки и конечно в вопросе как воевать такой армией против нескольких противников

>>ага, все бесплатно
>Нет, не бесплатно, но посильно для государства. Тем более. если в этом случае результат достигается быстро и без излишних потерь.

для государство много чего "посильно", про без излишних потерь это маловероятно

>>>>и конечно в вопросе как воевать если несколько противников такой армией
>>>А с чего Вы взяли, что при такой группировке против Финляндии планировалось одновременно воевать еще с кем-то?
>>
>>я это где то утверждал?
>Да. Вот здесь:<и>Тогда против германии с её союзниками планировали развернуть 142 дивизии а тут 45 против финнляндии, 100 дивизий как то мало остается против германии и там всяких румын. Ссылочку на сообщение предоставлять или сами вспомните?

вы первое мое сообщение в ветке забыли где я писал именно про поход против финнляндии?

>>Это пример цены примитивного материализма, как с такой армией воевать против предпологаемой коалиции из германии, финнляндии и там румынии и венгрии если например наступление на финнском направление потребовало бы такого соотношения сил?
>Это пример того, что Вы так и не разобрались с советскими планами. Никто не собирался наступать на Финляндию с 45 дивизиями при войне с Германией и ее союзниками.

разобрался потому и написал первое сообщение

Ещё раз, собирались воевать против Германии и её потенциальных союзников а это означает в том числе наступленое, и мне интересно как бы это выглядило раз даже против слабой финнской армии требовалось такое преимущество

>>Вот 14 слабых финнских требуют таких сил, а вот 14 дивизий немецкой армии где обучение и вооружение многократно лучше чем у финнов сколько сил потребуют, или даже штук 20 румынских, а что тогда будет на других направлениях и против других немецких армий?
>Как уже было сказано выше, совесткое командование вовсе не считало. что для 14 финских дивизий всегда и при любых условиях требуется 45 советских дивизий. Жаль, что Вы этого до сих пор не поняли.

где я утверждал "что для 14 финских дивизий всегда и при любых условиях требуется 45 советских дивизий."

Я вроде понятно написал, 46 дивизий что бы раскатать финнляндию за 30-40 дней, "раскатать" не означает оборонятся или сдерживать.

>>>>нормальной артиллерии там на 3-4 дивизии, где то 1-2 корпуса, все остальное это люди с винтовками ну и некоторым количеством пулеметов
>>>В таком неповторимом стиле, любую армию того времени можно обозвать "людьми с винтовками".
>>
>>нет конечно, это не "стиль" а жалкое количество тяжелого вооружения в финнской армии, на практике это означало что как правило для поддержки финнской пехоты вообще не было артиллерии или это были несколько старинных орудий
>На практике это означает, что Ваше заявление про "людей с винтовками" является примером балабольства в полемическом задоре.

вы были бы правы будет в финнской армии хотя бы 1 тысяча стволов современной артиллерии, но её не была и вам это известно так что у кого здесь полемический задор очевидно

>>>>в соотношением с качеством целей и их количеством целей
>>>А можно отсюда поподробнее? Желательно с соответствующими количественными оценками?
>>
>>ну как нам известно было несколько жб дотов а в основном просто окопы на самом защищённом направление, а на других участках как правило пехота на открытой местности, и все при отсутствие прикрытия собственной артиллерией, из за её слабого состава, ну с авиацией все совсем плохо
>1. Это нам сейчас известно ( и то, дотов было не "несколько"). Что было известно советскому командованию?

то же самое, но какая разница, это известность или неизвестность как должна была помешать работе советской артиллерии и авиации в взаимодействие с артиллерией и пехотой?

>2. И где здесь что-то про рекорды?

я написал

>>Идеально для советских войск, можно изолировать и подавлять такие позиции с минимальными потерями, но.
>А может быть это только Вам кажется, что это идеально? В связи с Вашей некомпетентностью в обсуждаемых вопросах?

это у всех идеально, поэтому армии тогда старались иметь много артиллерии и по возможности много танков и авиации

>>я не торгуюсь, я понимаю что солдаты с винтовками без поддержки артиллерии как боевой фактор исчерпали себя ещё в РЯВ, к 39-40 это только всякие воздушно десантные части
>И именно поэтому ВЫ начинаете врать, что у финнов были исключительно "солдаты с винтовками"?

о вот вы опять демонстрируете полемическом задор

А ведь всего 3 предложения, в первом написано "против армии с винтовками" где в 3м написано "у финнов блин банально насыщенность артиллерией даже уровня РЯВ не достигала."

Но так как задор то читаем что нравится и как нравится.

>>>Более того. Вы уверены. что дело было только в неумении советских войск использовать тяжелое вооружение?
>>
>>оно было в неумение на всех уровнях, планирование операции, организация тыла и не умение в преминение всех видов вооружений
>Тем не менее, войну почему-то выиграли, как только обеспечили достаточное соотношение сил.

ну слава богу финны в 39-м Москву не взяли

Известно как, пришлось против плохо вооруженной финнской армии собирать 4 кратное преимущество в численности и на много больше в вооружениях, и понести одновременно в несколько раз больше потерь.

Это и финнов при такой разнице в вооружение безвозврат и раненные должны были быть в несколько раз больше.

>>В этом и есть отсутствие рационализма в том что строило советское руководство, так как ресурсы на такую армию это руководство при этом выделяло огромные.
>Эта армия и дала результат.

противоречивый, если без задора