От sas Ответить на сообщение
К АМ
Дата 18.06.2021 22:12:37 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Ре: № ГОКО-2791сс...


>>>
>>>является, если у вас проблемы с качеством то проводить реорганизацию которая ставит более высокие требования к качеству возможно только если значение проблемы с качеством не осознается
>>Нет, не является. Т.к. стремление по возможности обеспечить количественное превосходство над противником никаким образом не имеет никакого отношения к пониманию/непониманию необходимости улучшения качества.
>
>не имеет это когда вы увеличиваете количество с приемлимым уровнем качества, если вы увеличиваете без оглядки или вообще вовред значит не понимаете, ну если вы конечно не вредитель засланный иностранными спецслужбами
А где увеличивалось количество именно "во вред"?


>
>не предпологал,
Тогда к чему весь данный спич?

>но он показывает какое соотношение сил с слабой финнской армией советские военные считали необходимым для достижения результатов
Необходимый для достижения какого именно результата?


>>М-да, как все запущено. 142 - это только стрелковые дивизии, без танковых, механизированных и кавалерийских дивизий и бригад. С последними развертывалось на Западе не 142 дивизии, а 178 дивизий и 14 бригад. Из них на "Северном" фронте, т.е. против Финляндии, запланировано аж 13 сд и 3 тбр. Т.е. Вы творчески смешали два разных плана. Возникает резонный вопрос: так кто все-таки некомпетентен: советское руководство или Вы?
>
>я и говорил про стрелковые дивизии,
Т.е. Вы даже не в курсе, что

>все против финнов по плану предлагали 46 стрелковых, 2 танковые, 1 мотодивизию и 3 танковые бригады, как и 15 арт. полков РГК, ну и ещё 78 полков авиации.
Нет, по данному плану развертывания от 18.09.1940 против финнов предлагалось всего 13 сд и 3 тбр. А то, что Вы тут пишите - это либо другой план, либо Вы опять что-то напутали.



>Я ничего не смешал о ответил на ваш вопрос "в чём проблема".
Нет, смешали и продолжаете смешивать. И на вопрос в чем проблема Вы тоже не ответили.


>ага, все бесплатно
Нет, не бесплатно, но посильно для государства. Тем более. если в этом случае результат достигается быстро и без излишних потерь.

>>>и конечно в вопросе как воевать если несколько противников такой армией
>>А с чего Вы взяли, что при такой группировке против Финляндии планировалось одновременно воевать еще с кем-то?
>
>я это где то утверждал?
Да. Вот здесь:Тогда против германии с её союзниками планировали развернуть 142 дивизии а тут 45 против финнляндии, 100 дивизий как то мало остается против германии и там всяких румын. Ссылочку на сообщение предоставлять или сами вспомните?

>Это пример цены примитивного материализма, как с такой армией воевать против предпологаемой коалиции из германии, финнляндии и там румынии и венгрии если например наступление на финнском направление потребовало бы такого соотношения сил?
Это пример того, что Вы так и не разобрались с советскими планами. Никто не собирался наступать на Финляндию с 45 дивизиями при войне с Германией и ее союзниками.

>Вот 14 слабых финнских требуют таких сил, а вот 14 дивизий немецкой армии где обучение и вооружение многократно лучше чем у финнов сколько сил потребуют, или даже штук 20 румынских, а что тогда будет на других направлениях и против других немецких армий?
Как уже было сказано выше, совесткое командование вовсе не считало. что для 14 финских дивизий всегда и при любых условиях требуется 45 советских дивизий. Жаль, что Вы этого до сих пор не поняли.

>>>нормальной артиллерии там на 3-4 дивизии, где то 1-2 корпуса, все остальное это люди с винтовками ну и некоторым количеством пулеметов
>>В таком неповторимом стиле, любую армию того времени можно обозвать "людьми с винтовками".
>
>нет конечно, это не "стиль" а жалкое количество тяжелого вооружения в финнской армии, на практике это означало что как правило для поддержки финнской пехоты вообще не было артиллерии или это были несколько старинных орудий
На практике это означает, что Ваше заявление про "людей с винтовками" является примером балабольства в полемическом задоре.


>>>>1. И в чем заключалась рекордность количества тяжелого вооружения?
>>>
>>>в соотношением с качеством целей и их количеством целей
>>А можно отсюда поподробнее? Желательно с соответствующими количественными оценками?
>
>ну как нам известно было несколько жб дотов а в основном просто окопы на самом защищённом направление, а на других участках как правило пехота на открытой местности, и все при отсутствие прикрытия собственной артиллерией, из за её слабого состава, ну с авиацией все совсем плохо
1. Это нам сейчас известно ( и то, дотов было не "несколько"). Что было известно советскому командованию?
2. И где здесь что-то про рекорды?
>Идеально для советских войск, можно изолировать и подавлять такие позиции с минимальными потерями, но.
А может быть это только Вам кажется, что это идеально? В связи с Вашей некомпетентностью в обсуждаемых вопросах?


>я не торгуюсь, я понимаю что солдаты с винтовками без поддержки артиллерии как боевой фактор исчерпали себя ещё в РЯВ, к 39-40 это только всякие воздушно десантные части
И именно поэтому ВЫ начинаете врать, что у финнов были исключительно "солдаты с винтовками"?


>>Более того. Вы уверены. что дело было только в неумении советских войск использовать тяжелое вооружение?
>
>оно было в неумение на всех уровнях, планирование операции, организация тыла и не умение в преминение всех видов вооружений
Тем не менее, войну почему-то выиграли, как только обеспечили достаточное соотношение сил.

>В этом и есть отсутствие рационализма в том что строило советское руководство, так как ресурсы на такую армию это руководство при этом выделяло огромные.
Эта армия и дала результат.