От марат Ответить на сообщение
К АМ Ответить по почте
Дата 18.06.2021 19:53:17 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Ре: № ГОКО-2791сс...


>>>
>>>является, если у вас проблемы с качеством то проводить реорганизацию которая ставит более высокие требования к качеству возможно только если значение проблемы с качеством не осознается
>>Нет, не является. Т.к. стремление по возможности обеспечить количественное превосходство над противником никаким образом не имеет никакого отношения к пониманию/непониманию необходимости улучшения качества.
>
>не имеет это когда вы увеличиваете количество с приемлимым уровнем качества, если вы увеличиваете без оглядки или вообще вовред значит не понимаете, ну если вы конечно не вредитель засланный иностранными спецслужбами
Бездоказательно. БТ и Т-26 меняли на Т-34 и КВ, качество сборки которых проверяли военной приемкой. А уж с точки зрения боевых качеств небо и земля. Так что...

>>>на других фронтах надо воевать а может и наступательные операции проводить
>>Простите, а что тот план, про который Вы рассказываете, предполагал одновременное ведение войны еще с кем-то , кроме Финляндии? Напомню, что Вы рассказывает про план. якобы разработанный в сентябре 1940 г. Так с кем в этот момент планировал воевать СССР, кроме Финляндии?
>
>не предпологал, но он показывает какое соотношение сил с слабой финнской армией советские военные считали необходимым для достижения результатов
Слабая-неслабая, но 12-15 дивизий в ней насчитывали. Тройное превосходство как бы и дает 45 своих. А так-то ответьте на вопрос - за какой срок планировали управиться с финской армией? С тройным превосходством можно за месяц. А можно с 20 за три-четыре, при условии доведения все равно к концу до 45.
>>>Тогда против германии с её союзниками планировали развернуть 142 дивизии а тут 45 против финнляндии,
Ну так Финляндия и меньше Германии. Что вас удивляет?
>>М-да, как все запущено. 142 - это только стрелковые дивизии, без танковых, механизированных и кавалерийских дивизий и бригад. С последними развертывалось на Западе не 142 дивизии, а 178 дивизий и 14 бригад. Из них на "Северном" фронте, т.е. против Финляндии, запланировано аж 13 сд и 3 тбр. Т.е. Вы творчески смешали два разных плана. Возникает резонный вопрос: так кто все-таки некомпетентен: советское руководство или Вы?
>
>я и говорил про стрелковые дивизии, все против финнов по плану предлагали 46 стрелковых, 2 танковые, 1 мотодивизию и 3 танковые бригады, как и 15 арт. полков РГК, ну и ещё 78 полков авиации.
Ну и нормально - сплошной фронт против бегающих по лесам партизан и диверсантов.
>Ну и считали иметь необходимым в резерве ГК ещё 14 дивизий.
Так вы задайтесь вопросом - за какой срок планировали победить? Год? Месяц?

>>>в стоимости такой групировки
>>В этом вообще нет проблем.
>
>ага, все бесплатно
Не бесплатно. Но результат оправдывает затраты. Такой вариант в голову не приходил?
>>>и конечно в вопросе как воевать если несколько противников такой армией
>>А с чего Вы взяли, что при такой группировке против Финляндии планировалось одновременно воевать еще с кем-то?
>
>я это где то утверждал?
Подспудно. Тогда к чему эти сравнения: против Германии 142, против финнов 46, останется всего 100 - маловато против Германии.
>Это пример цены примитивного материализма, как с такой армией воевать против предпологаемой коалиции из германии, финнляндии и там румынии и венгрии если например наступление на финнском направление потребовало бы такого соотношения сил?
Элементарно - главные силы против основного противника. Против слабого и не основного - силы сдерживания. Типа 15 дивизий ЛВО или ОдВО против финнов или румын.
>Вот 14 слабых финнских требуют таких сил, а вот 14 дивизий немецкой армии где обучение и вооружение многократно лучше чем у финнов сколько сил потребуют, или даже штук 20 румынских, а что тогда будет на других направлениях и против других немецких армий?
Вы вообще этот план читали? 46 дивизий только если война будет против одной Финляндии - быстро, за месяц-два разгромить и оккупировать, чтобы никто не успел подумать о помощи.
А то вы не знаете сколько против финнов сил держали в войну в реале?

>нет конечно, это не "стиль" а жалкое количество тяжелого вооружения в финнской армии, на практике это означало что как правило для поддержки финнской пехоты вообще не было артиллерии или это были несколько старинных орудий
Наличие своего тяжелого вооружения не зависит от такового у противника. Сколько танков и орудий было у эфиопов в абиссинской войне?

>ну как нам известно было несколько жб дотов а в основном просто окопы на самом защищённом направление, а на других участках как правило пехота на открытой местности, и все при отсутствие прикрытия собственной артиллерией, из за её слабого состава, ну с авиацией все совсем плохо
В общем, в остальном...конкретики бы. Что такое открытая местность? Леса?
>Идеально для советских войск, можно изолировать и подавлять такие позиции с минимальными потерями, но.
Это ж хорошо. Пусть и подавляют. А то вы все рыцарский поединок стремитесь организовать - вышли на опушку и начали один на один. А зачем?

>>Более того. Вы уверены. что дело было только в неумении советских войск использовать тяжелое вооружение?
>
>оно было в неумение на всех уровнях, планирование операции, организация тыла и не умение в преминение всех видов вооружений
Странно, и как только линию Маннергейма прорвали и Выборг взяли...
>В этом и есть отсутствие рационализма в том что строило советское руководство, так как ресурсы на такую армию это руководство при этом выделяло огромные.
Цель оправдывает средства. Победили? Так чего считать железо?
С уважением, Марат