От Claus Ответить на сообщение
К sas
Дата 21.01.2021 13:23:47 Найти в дереве
Рубрики WWII; ВВС; 1941; Версия для печати

Расчет по потребности в курсантах:

>Вы ошибаетесь. Максимально возможные потери зависят не от количества самолетов в строю, а от общего количества самолетов, которые могли пройти через войска за войну или какой-то ее период...
Да, такая формулировка точнее.
Это количество было известно.
По состоянию на квартал 1941 в строю было: 18617 самолетов (см. мобплан по топливу у Мелии).
Из них: 3077 У-2 и С-2, а также 98 ПС-84, которые в боевых действиях участвовать не должны были.
Плюс, самолеты которые планировали потихоньку списывать (количество которых к 4 кварталу должно было обнулиться или резко сократиться):
ТБ-3 М-17 - 246 (к 4му кварталу планировалось оставить 48)
И-15 и И-16 М-25 - 2540 (к 4му кв. - 0)
Р-5, Р-Z, Р-10 - 1418 ( к 4му кв. 137)
Итого: списать планировалось 4019 самолетов.

За 1941 планировали что в ВВС КА поступит еще 15326 боевых, 275 транспортных и 2585 легкомоторных и учебных.

Так вот даже если бы СССР потерял бы в 1941 все имевшиеся на 1й квартал боевые самолеты и все вновь произведенные, даже с учетом откровенного старья, и самолетов произведенных 31.12.1941, то потери за год составили бы 30768 боевых самолетов.
Потери летчиков, по опыту Халхин-гола, с учетом не вернувшихся в строй раненных, гдето: 30768*0.7= 21537.

Т.е. ВТРОЕ меньше, чем их в 1941 загнали в ВАШП (не забываем, что учить их собирались менее чем за год, а военное время вообще за 6 месяцев).

Соответственно возникает первый вопрос - чем руководствовались одномоментно загоняя в ВАШП такое количество курсантов?

А далее еще веселее. Если заложить подобные сверхпотери, то внезапно оказывается, что потребность в летчиках на конец 1941го, не 21 тысяча, а НУЛЕВАЯ.
Потому что при таких потерях боевых САМОЛЕТОВ В СТРОЮ НЕ ОСТАНЕТСЯ ВООБЩЕ.

И реальная потребность в "запасных" летчиках была даже не 21 тысяча в год, а ГОРАЗДО МЕНЬШЕ. И ее рассчитать тоже не сложно.
Если в год планировалось поставлять 15326 боевых самолетов, то это как раз число годовых потерь, при которых численность ВВС падать не будет.
И соответственно реальная потребность в пополнениях: 15326*0.7= 10728 пилотов в год.
Т.е. в ШЕСТЬ раз меньше, чем числилось в ВАШП пилотов по состоянию на 1941.

Можно еще учесть, что будут какие то потери у транспортников, потери при обучении и просто отсев непригодных курсантов.
Тогда потребуется за год обучать максимум 15 тыс. курсантов. Но никак не 60-70 тысяч одномоментно.
И это я еще год на обучение заложил, а не 6-9 месяцев, как планировалось.

Плюс этот расчет дан без учета ситуации с поставками авиатоплива, которая содержание в строю 20-30 тыс. самолетов тоже делала бессмысленной. А соответственно еще сильнее сокращала потребности в новых курсантах.

А теперь скажите, это что офигенно сложный расчет, который без Нострадамуса выполнить никак не возможно было?



>>Так что все вполне рассчитывалось.
>>Соотношение же между потерянными самолетами и потерянными пилотами можно хоть на примере Халхин-Гола посчитать, пилоты терялись примерно в 2 раза реже чем самолеты.
>Так покажите документы. где приведены данные расчеты...
Мне эти документы не известны. Но рассчитать потери пилотов по опыту Халхин-Гола совсем не сложно, т.к. данные доступны.


>>С учетом, что часть раненных пилотов в строй не возвращались, можно закладывать соотношение к 0.7.
>>И все это ранее уже приводилось.
>Что приводилось? Расчеты ГШ? Или Ваши мысли вслух?
Да, это мой расчет. Но я сильно сомневаюсь, что в ГШ не было людей, способных его выполнить.

>Ну например по Гройлеру при выполнениии боевых заданий люфты на восточном фронте в 1944 потеряли 839 истреителя, 1342 бомбардировщика/штурмовика и 376 разведчиков, т.е. 2557 самолета.
>Угу, а в другом месте по Гролеру общая убыль только за июль-октябрь 1944 составила 3650 самолетов, а по месячным отчетам о движении матчасти за 1944 г. безвозвратно потеряно по боевым причинам 3196 самолетов
Это глобально меняет картину?
Ну будет соотношение боевых потерь не 3.7 к 1, а 3 к 1. Это, что офигенное достижение, для условий когда у немцев большая часть истребителей не против нас воевала?
И кстати еще не забудьте, что с октября 1944 немецкая авиация на голодном пайке сидела и почти не летала. А соответственно потери самолетов в 4м квартале 1944 должны были быть в основном на земле, от действий пехоты и танков, а не доблестных летчиков.

>по небоевым 3040 и еще 1936 было в ремонте. Каким данным прикажете верить? Но это все 1944 год. А конец войны - это у нас еще и 1945. Что Вы скажете про потери люфтваффе в 1945 г.?
Они неизвестны и большей частью должны были быть на земле.

>Однако в 1942 и 1943 боевые потери советских ВВС вовсе не отличались от потерь 1944 г. в разы.
Не удивительно. Немцы сбивали в первую очередь летающие самолеты.
А поскольку количество боевых вылетов у авиации СССР первые 3 года оставалось практически постоянным, не росли и потери - немцы не могли сбить самолетов больше, чем встречали в воздухе.
Реально это говорит о том, что и в 1944 с качеством авиации все было печально.

>да ладно! Т.е. Вы знаете, что потери наносятся не только истребителями? Тогда с какого Вы все привязываете к миграции истребителей на ЗФ?
Повторюсь, не вижу смысла отвечать на заведомо тупые вопросы.

>Соотношение от мощностей промышленности не зависело. От мощностей промышеленности зависело количество. Потому что 100/50=2 и 10000/5000=2.
Угу вот только СССР не имея американских возможностей пытался досчить американской численности.
Поэтому у него и получились орды простаивающих гниющих самолетов, нафиг не нужных и орды не обучающихся, а протирающих штаны курсантов.