От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Potato Ответить по почте
Дата 08.01.2009 20:14:50 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: А Вы чем дискутировать предлагаете? Пулеметами?

Понимаете, дискуссия ведется словами, но не простыми, а такими, за которыми скрыто некое внесловесное содержание - понятиями и категориями, и именно это позволяет организовать деятельность. Если Вы считаете что всякая дискуссия есть спор о словах, значит вы отрицаете наличие у себя мышления. Трансляция подбной позиции отрицает мышление и у остальных , вот и получается нехитрая стратегия — навербовать себе сторонников с помощью пропаганды, а потом решить дело насилием, а уж с управлением обществом справятся миниправ и минилюб без всяких там хитрых методологий.Вот такая во у Вас фашистская метедология — мышление не нужно, даешь dasein самоутвержающего себя насилия.

>"«Рабочая аристократия» категория не абсолютная, а относительная — превышение цены рабочей силы над её стоимостью, обусловлено самой этой стоимостью, т.е. квалификацией, а техническим строением капитала, требующего применения дефицитной рабочей силы. Иными словами «рабочая аристократия» возникает тогда. Когда определенный тип капитала воспроизводиться быстрее чем рабочая сила, требующаяся для его применения. Вызванный НТП общий рост квалификации не превращает всех пролетариев в «рабочую аристократию» - возросшая зарплата всё так же целиком расходуется на воспроизводство рабочей силы."
>Замечательно.
>Есть 2 проблемы: общий рост квалификации ведет к общему росту производительности труда, а следовательно и зарплаты.

Неверное следствие. Как показал Маркс, в условиях капиталистического способа производства понижает стоимость рабочей силы, повышает норму эксплуатации и таким образом присваивается капиталистом.


>Как Вы и сами заметили. Возросшая зарплата расходуется не просто на "воспроизводство рабочей силы", а ведет к повышению уровня жизни.

Необязательно. Стоимость квалифицированной рабочей силы выше неквалифицированной, так что более высокая зарплата запросто может уходить на оплату обучения и т.д. Кризис конца 60-х на западе и начала 90-х в России показал что квалификация вовсе не гарантирует высокого уровня жизни и не страхует от безработицы, а высокотехнологичные сектора экономики столь же подвержены депрессивным явлениям как и обычные.

>Сравните уровень жизни среднего рабочего на Западе сейчас и 100 лет назад.

Спорно. 100 лет назад рабочий мог прокормить жену и четырех детей, а сейчас вместе с работающей женой — только двух. Есть мнение что этот возросший уровень потребления не более чем перекачивания демографического богатства в вещное. Кроме того «великое тридцатилетие» период в общем то уникальный

>А бытие, как мы знаем, определяет сознание.

Вот так материализм - бытие оказывается, по-вашему, тождественно потреблению. У Маркса действительные общественные отношения определяют субъектность, у Вас — желудок мозги.

>Именно эти высококвалифицированные рабочие составили на Западе (вместе с интеллигенцией, мелкими лавочниками, и т.д) средний класс - опору системы.

Круто — у Вас рабочие, интеллигенция, лавочники, фермеры, менеждеры образуют один сплошной средний класс, идущий у всё большему процветанию. Ну просто триумф буржуазной социологии!

>Если Вы считаете, что эти рабочие не часть рабочей аристократии, то как совершенно правильно говорит тов. Кактус их надо выделить в особую группу.

Вначале отношения, потом их субъекты — вот основной принцип материалистической социологии. Прежде чем группы выделять, выявите господствующие в обществе отношения, иначе всё это произвольное разделение на группы гроша ломанного не стоит.

>Опять же хотелось бы видет мнение марксиста на их роль в СССР, особенно в катастройку.

Мало ли чего Вам хотелось. Может Вам завтра захочется что марксисты вам гопака сплясали, али еще чего...

>О руинах линейной системы.
>Промышленность, образование и фундаментальная наука есть и в Западной Европе и в других местах.
Есть, только организованы они по капиталистически, а не по линейно-отраслевому принципу. Капитализм это не машины, а способ эксплуатации. Вот и социализм это не просто деятельности, а способ их организации.

>Вы говорите: "разница то как раз есть — даже в двух тождественных состояниях дальнейший ход истории зависит не только от состояния, то и от того способа, которым социальная система в это состояние перешла."
>Замечательно. Если есть в РФ некий отпечаток от "того способа, которым социальная система в это состояние перешла", то разъясните, пожалуйста, в чем он состоит.

Да хотя бы в виде исторической памяти. Люди ведь не только исходя из «текущего момента» действуют. И обеспечивается это исторически сформированными габитусами, дискурсами, стереотипами и т.д. Попытка построить общество без истории — худший вид тоталитаризма.