|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
18.01.2009 13:04:05
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: История и...
>Возможно путаница возникает из-за того что социальную стратификацию по отношению к средствам производства (классы) мы принимаем за социальные формы (формы субъекты социального действия). Рабочий класс действительно разделился в годы Гражданской войны: частью разбежался по деревням из-за хлебного и топливного голода и стал сельским пролетариатом - материалом для комбедов, частью сохранил свое социальное лицо, остался в городах и стал материалом для различных левых партий. Основными субъектами социального действия были рабочие партии и крестьянские Советы. Союз рабочего класса и крестьянства осуществлялся как союз партии большевиков и Советов, а не как объединение прямо противоположных по интересам крестьян вообще и рабочих вообще.
Два замечания:
1.Классы это не стратификация в стиле буржуазной социологии, а субъекты производственных отношений. Соответственно основной вопрос политики — то как субъекты отношений становятся субъектами изменения этих отношений.
2.Все-таки Советы городское явление в большей мере чем сельское. Первый Совет возник ЕМНИП в Иваново в 1905, в обоих революциях был очень сильным ПетроСовет и т.д.
>Когда в 1923 году собрались восстанавливать завод – стали собирать рабочих. Сохранилась переписка. Те, кто в силу низкой квалификации не имел связи с производством - оказался в деревне. Тесно связанные с производством до революции – в государственных органах или погибли на Гражданской войне. Фактически рабочий класс пришлось создавать заново вместе с заводами. Так что пролетарий пролетарию – рознь.
А можно поподробнее — что за завод, как и главное кто его восстанавливал. Так сказать более развернутый кейс.