От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Potato Ответить по почте
Дата 15.01.2009 02:43:40 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Вас это удивляет?

Вот видите Вы с удивлением открываете для себя материализм и с трудом продлеваете нормативно-религиозное отношение к миру.

>Вы говорите: "Вы действительно считаете это гордостью за прошлое?! Впрочем даже не важно,пусть бы Пайдиев гордился таким прошлым, в любом случае он нарушает методологический принцип Спинозы «... не проклинать... ,а понимать..», так что и говорит не о чем."
>Во-первых, я вижу гордость в словах Пайдиева: "Вернулись, почти все фронтовики, догнали чоновцев, половину перебили."

А почему Вы так видите? Присядьте на кушетку и расскажите доктору...

>Во-вторых, что значит: «... не проклинать... ,а понимать..»????
>Прикажете не проклинать, а понимать гитлеровцев за блокаду Ленинграда?
>Или, раз уж речь о гражданской войне, кусочек из песни о белочехах (слышал еще при совке):
>На нас напали злые чехи,
>Село родное всполегло.
>Отца убили в первой схватке,
>А мать живьем в костре сожгли.


Белые и коричневые просто ненавидели красных, красные же понимали и белых и коричневых, их классовую природу и причину существования и потому смогли их победить. Коммунисты доказали объективную необходимость онтологического небытия фашизма вначале теоретически, а потом практически... залпами советской артиллерии по рейхстагу в мае 1945. Фашизм заслуживает уничтожения не по злобе и из ненависти, а во имя гуманизма. Бытие фашизма несовместимо с бытием человечества, бытием социальной материи и развитием материи вообще. Потому в песне и поется «и дальних звезд судьба решалась на ближних подступах к Москве». Потому и необходимо уничтожить фашизм и с корнем вырвать его предпосылки — капиталистические монополии. Не надо ненавидеть мелких обывателей, переродившихся в фашистское отребье - фашист должен либо перестать быть фашистом либо просто перестать быть. Онтологические вопросы всегда предельны. Энгельс писал о том что объяснение жизни должно одновременно объяснять и необходимость смерти. Отрицательный ответ на вопрос о смысле жизни придает смысл смерти. В жизни фашиста нет никакой необходимости. Заново обрести её он может если отстроит всё что разрушил и спасет столько жизней сколько загубил.

>Тоже прикажете понимать? Видите ли, у каждого своя память. У нас своя, у потомков белочехов - своя.
>У потомков красных чехов (которые служили в Красной Армии) - своя.
>Из памяти индивидов складывается память групп, переходящая в идеи. Если группы большие - это массы.
>А когда идеи (вытекающие из памяти), овладевают массами...


Редкостное сочетание механицизма и субъективного идеализма с дискурсом вульгарного истмата.

>Вы говорите: "Да мало ли как журналист мог переврать воспоминания старичка, хоть и заслуженного, но впадающего в маразм"
>А ввести в поисковик слова "Силаев" и "фермер" очень трудно.
>Через пару секунд находим сам указ
> http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex11711.htm
>и высказывания фермеров
> http://www.itogi.ru/archive/2000/17/111582.html
> http://www.agro-smi.ru/best/1450/

>Народ помнит своих героев. Тех, кто, так сказать, пришел дать им свободу из колхозного рабства.
>Тоже, если хотите, историческая память. Или память отношений.
>Как Вы говорите: "важно КАК производится, а не ЧТО."

Бессмысленное нанизывание поняйтино несвязанных слов.

>Вы говорите: "АН СССР была штабом НТП."
>Замечательно. Хреновый, однако, штаб оказался.

Вам бы в цирке с таким номером выступать - «академия наук — дерьмо, а Potato весь в белом»

>Тов. Пуденко приводит слова Шушарина https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/4/4579.htm
>" "плановая" система, вытащившая отсталую страну едва ли не в первую державу мира, - уже пострыночна, но на НТР обанкротилась, все более отставая от западных метрополий."
Похоже Вы решили наглядным примером продемонстировать как убить теорию формализмом.
Читать надо не газетные статьи, а пять томов «Полилогии...». И понимать их при этом, а не начетнически цитировать. «Полилогия..» это эскиз теории, а не её аппарат, который пока не разработан. Аппарат теории всегда определен строго и не подлежит сомнению (собственно научный аппарат и составляют надежно проверенные результаты). Эскиз теории содержит множество приближены и гипотез и постановок проблем. В газетном исполнении эти проблемы подаются в заострённой форме «крика души». Вы ведь сами того не зная затронули мощнейшую проблему (вот так то тов. Харчевников, к чему приводит популяризация до теории) — как накапливается знание до того, как накопление знания стало господствующим процессом? Во многом из-за это проблемы я и занялся исследованием полилогии. Наука то существует и при капитализме и при социализме, но когнитивность то еще не господствует. Прорыв в когнитивный мир только через линейную форму возможен, только для неё наука становиться критичной - не НТР не было, а наоборот вопрос НТР становиться основополагающим — вот о чем Шушарин на самом деле. А бифуркационный параметр мы буквально только что нашли — это отношение числа принципов функционирования к числу технологических функций (см. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/13326.htm )

>Виновата, конечно, не АН, которая никаким штабом не была, а виноваты настоящие штабы: Совмин и ЦК.

Правильно — главное «Кто виноват?», а уж «Что делать?» Вы знаете — к стенке эту сволочь поставить, и пустить пулю промеж глаз, чтобы в следующий раз неповадно было.

>А АН была у них на побегушках. Как она теперь на побегушках у правительства РФ.

Да, зачем только «кейс 3К» обсуждали — Вам и так всё ясно. Они все просто холуйками на побегушках были.



>Далее Вы не отрицаете, что при царе железные дороги - не слабая отрасль - были государственными.

И что? Вы путаете государственно-монополистический капитализм с социализмом? Железные дороги в царской России это вполне себе капиталистическое предприятие, а не отрасль, выполняющая транспортную функцию.

>Точно так же как " некоторые её сегменты были приватизированы целыми отраслями, т.е. без разрушения внутренней институциональной структуры."

Ловко Вы пытаетесь сделать вид, что «её» это царские железные дороги, а не советская промышленность.

>Но зачем-то Вы говорите совершенно не по делу: "строительство железных дорог и связанный с ним рост крупной промышленности создали организованный рабочий класс. Он совершил пролетарскую революцию и организовал производство на новых принципах отраслевой планомерности."

Знаете ли, для железных дорог нужные еще шахты и металлургия, а значит и хорошо организованные заводской пролетариат.

>Особенно во время революции отличился, как известно, профсоюз именно железнодорожников. Забавно.

Могли бы и сообразить что конфликтовать с первым советским правительством и партией большевиков могло себе позволить только руководство сильного профсоюза. У коммунистов «нет никаких интересов, отдельных от интересов всего пролетариата в целом ». Коммунистическая партия является авангардом пролетариата именно потому, что лучше всего выражает его действительные интересы, а не сиюминутные настроения, порожденные классово чуждой идеологией к тому же. Коммунистическая теория это философское оружие в руках пролетариата, а не средство господства над ним. У Вас наоборот — Вы требуете беспрекословного повиновения масс, в обмен на провозглашение высокого гуманистического идеала. Буржуазия может провозгласить сколько угодно красивых идеалов, но только коммунисты могут на деле осуществить гуманизм, разъяснив массам их действительные интересы. Именно обратившись к рабочим массам Ленин сумел «подвинуть» от руководства профсоюз умеренно настроены Викжель и добиться контроля над транспортом. Рабочий контроль обеспечил красным работу железных дорог в Гражданскую войну, а у белых поезда то и дело отправлялись под откос и даже террор не помогал.

>Вы говорите: "Всё что надо я объяснил."
>Отнюдь. Вы просто привели, как постулат: Рабочая аристократия малочисленна. Всегда и везде. Без доказательств.

Вы невнимательны. Это следствие определения «рабочей аристократии» по Энгельсу. «Рабочая аристократия» возникает там где часть пролетариата подкупается долей прибавочной стоимости. Пролетариат в целом не может быть акцептором перераспределения прибавочной стоимости, поскольку производит её только он сам.

>Ввести в поисковик, например, UAW (профсоюз автомобилестроителей в США) и middle class, для Вас слишком трудно.

Что сказать то хотели? Мало ли какие сочетания слов рядом стоят? То что буржуазным социологам очень хочется всё общество обозвать средним классом это давно понятно. Вот только представления о грядущем нерерывно возрастающем процветании всеобщего потребления прошли как только этот «средний класс» в рабочей тужурке начали выселять из купленного в рассрочку жилья. Поисковичек именно эти горестный вскрики о «конце среднего класса» и выдает.

>Точно также с Вашим постулатом: В РФ решены задачи социалистической революции.

Ловко — я говорил о том что задачи социалистической революции в России решены в хронологическом прошлом. Про развитой социализм в современной РФ я ничего не говорил.

>Никаких островков социализма, уникальных для РФ, Вы не обнаружили.

Я Вам их перечислял. Кто же Вам виноват, если Вы считаете что наука и образование в России ничем не отличаются от таковых на западе.

>Вот только то что биологически обусловленная потребность в пище в каждом способе производства удовлетворятся одинаково Вам невдомек. А ведь потому и называется «способ производства» - важно КАК производится, а не ЧТО.
>А способ производства в РФ - капиталистический.

Ага. И в США — капиталистический. Значит РФ и США тождественны. Замечательная логика, ничего не скажешь! Вот так у Вас все рассуждения и построены. А то что анализ реальных отношений гораздо сложнее описания чистого способа производства, это Вам и вовсе невдомек. Чего только либералы думают что у нас капитализм какой-то не такой. Потому и не такой что не просто капитализм, а глубокая рыночная деформация линейной формы. И процесс деконструкции этой абстракцией далеко не исчерпывается.

>Не смогли Вы и найти остатки социализма в исторической памяти.

В зеркало посмотрите. Я как смотрю, обязательно нахожу:)

>Чем полезен "дисурс кафедры «научного коммунизма» или "дискурс партсобрания" осталось неизвестным.

Да ничем он не полезен, он просто есть. Как и Вы. Вы же ведь целиком этим дискурсом и определяетесь (и где только нахватались?). Первый пример дискурса привел пожалуй Булгаков (тут Вы небось вспомните, что он сволочь антисоветская, потому как дискурс так велит) — Шариков выкрикивает «абырвалг, москвошвея, еще парочку» - дискурс, только кабацкий. У Вас дискурс не кабацкий, а парткомовский и выкрикиваете вы словечки из речей на партсобрании. Правда смыла в них...