От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 15.01.2009 00:39:07 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

История и предельные социальные онтологии.

>>Но куда более важным было то, что строительство железных дорог и связанный с ним рост крупной промышленности создали организованный рабочий класс.
>
>Не создали. Железные дороги строились, как в Африке - 2-3 инженера, часто с отнюдь не русскими фамилиями :), и веременно привлекаемые из ближайших сел крестьяне, плюс каторжане.
>Существенное (по масштабам) произодство паровозов началось в России в 70-ые гг. XIX в. Паровые турбины и мощные паровые котлы до Революции в России не производились. Дизельный двигатель - это уже, практически, XX век. Число машиностроительных мастерских в 1860 гг. не превышпло сотню. Численность городского населения (начеления, а не пролетариата) - менее 10 порцентов (в это же время).

Вы как-то слишком сузили временные рамки. Пореформенной Россией называют не только период 1861-1881, но и вообще весь период дореволюционного капиталистического развития с 1861 по 1917. По крайней мере это период отделим по производственным основаниям, да и определенные успехи, имевшие место в тот период ( а до того гордиться по большому счету нечем) были как бы преддверием будущего революционного прогресса. Начиная с трудов Ленина известно что капитализм в России «насаждался» «сверху» - государство способствовало концентрации капитала, прежде всего для военных нужд. Требовалась военная химии и военная медицина — отсюда успехи в химии и физиологии — фундаментальные открытия Бутлерова и Менделеева, Мечникова и Павлова. Нужен был надежный транспорт и рокадные магистрали — отсюда строительство железных дорог, а также развитие металлургии и угольной промышленности. Желание иметь броненосный флот и перевооружить армию новой артиллерией привело к появлению нескольких крупных машиностроительных заводов. Единственные отрасли, развившиеся без государственного участия это нефтяная, легкая промышленность и пищевая. Собственно русский пролетариат в этих отраслях и был сосредоточен. Плюс большие массы сельских полупролетариев. ГМК соседствовал с мануфактурой, высокая концентрация капитала, а значит и организованный пролетариат, сочетались с технологической отсталостью и массами низкоквалифицированных полупролетариев — в общем Россия страдала как от капитализма, так и от недостатка его развития. Русский капитализм имел принципиально порочную отраслевую структуру периферийного капитализма и не мог иметь никакой другой. В России не производились вовсе или почти не производились котлы и турбины, электрогенераторы и электродвигатели, двигатели внутреннего сгорания, станки, приборы — в общем опорные отрасли производства машин машинными отсутствовали как класс, а значит отечественный капитал, сколь концентрирован он не был структурно зависел от западного капитала. Все эти противоречия могли быть решены только социалистической революцией и они же подготовили её предпосылки. Чтобы с нуля спроектировать и построить целые отрасли требовалась технологическая планомерность, возникшая из движения революционного пролетариата, организованного большевистской партией.


>По пролетариату.

> http://history.nsc.ru/kapital/project/zinoviev/2-2.html

До Революции Сибирь отнюдь не пролетарский регион. Собственно строительство и обслуживание Транссиба и дает самую многочисленную категорию рабочих, как видно из приведенной в цитируемой работе таблице. Они сибирский актив и составили. А ведь собственно сибирская часть великой магистрали это где-то десятая часть всех дорог российской империи, т.е. 100 тыс. сибирских путейцев это порядка миллиона во всероссийском масштабе. Всего численность фабрично-заводских и железнодорожных на 1913 оценивается статистикой в 4 млн. человек. Общая численность всех наемных рабочих — 15 млн. В сочетании с приблизительно в два раза большим количеством полупролетариев — достаточно внушительная социальная сила. Тем более следует учитывать возрастную структуру населения предреволюционной России, т.е. любо брать отношения к работоспособному населению, либо учитывать членов семей. Конечно это отнюдь не подавляющая сила, но без сопротивления крестьянства не было бы всех перипетий гражданской войны, да гениальность Ленина как политика в том и состоит что он сумел привести пролетарский авангард к победе. Контроль над железнодорожным транспортом — один из важных факторов этой победы

>И это те, кто в 1917, после трех лет войны и распада,

Потери России в ПМВ убитыми — чуть более 1.8 млн., ранеными 2.8 млн. пленными около 2.5 млн. и еще 1.5 млн. погибших в результате боевых действий мирных жителей. Врядли разумно считать, что все эти потери состоят целиком из рабочего класса, тем более что рабочие были заняты в военной промышленности. Конечно рабочие на фронт тоже попадали известно какую роль они там сыграли, но основная масса — крестьяне в серых шинельках. Потери в результате гражданской войны более существенные — 10 млн., да и пролетариям повоевать пришлось, но опять таки потери от белой пули порядка миллиона человека и красная армия все таки рабоче-крестьянская, а не только рабочая. Прочие потери это голод и эпидемии, а здесь рабочие были подстрахованы рабочим пайком — советская власть знала на кого она опирается. Так что говорить о полном истреблении рабочего класса нельзя, хотя потери были значительными.

>>...совершил пролетарскую революцию и организовал производство на новых принципах отраслевой планомерности. ?
>
>Зачем себя обманывать?

А что Вы считаете самообманом? Если ставить проблему предельно остро, то ключевые слова — новый принцип производства. Правомерна или нет гипотеза о новом производственном содержании — новой типологии социального взаимодействия? Или же ничего нового нет и надо строить модели госкапитализма, «номенклатурного феодализма» или «индустрополитаризма» (странно что гипотезу второго издания первобытного строя никто не выдвигал)? Шушарин почти сразу в первом томе «Полилогии...» принципиально настаивает на первой гипотезе. Остальные не дают ничего нового, первая же дает новую онтологию. Следует заменить «бритву Оккама» прямо противоположным принципом, если возникает возможность создать новую онтологию ( «бритва Оккама» действует в рамках одной онтологии, по сути она и означает онтологическую тожественность вновь вводимых сущностей), да и Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» показал неудовлетворительность принципа «экономии мышления». Создание новой онтологии, особенно социальной онтологии (а Шушарину удалось именно это), служит лучшим доказательством её бытия. В противном случае отношение мышления к бытию перевернулось бы с ног на голову, а принцип причинности и вовсе бы исчез. Ведь если бы мы могли просто придумать новую онтологию безо всяких реальных оснований, мы бы знали будущую историю до конца и отпала бы необходимость в самом ходе Истории. Но ежели мышление все таки есть отражение бытия, значит в мышлении новая социальная онтология возникает только из социальной практики, больше ей не откуда взяться. Если уж возникла критическая теория линейной формы, не сводящейся к какому-либо другому способу производства, значит она и была господствующей, и нам надо учиться работать в новой онтологии (не такой уж и новой — оргдеятельностной, хотя и новее ничего нет) и в рамках её критериев сверять теории с практикой.
Если «самообман» относится не к онтологическому объекты, а к субъекту ревоюции, то тут теория легко проверятся практикой. Какие еще в 1917 году были источники социального формообразования кроме пролетариата? Крестьяне? Крестьянину ГОЭЛРО не нужен, он и в колхоз то не слишком охотно идет. Интеллигенции? Конечно 10000 инженеров и столько же ученых в конце концов Революции послужили, но считать что они более значимы чем несколько миллионов пролетариев могут только солидаристские теоретики интеллигентского заговора, а пополнять число возможных субъектов кем-нибудь еще вроде Англии или жидо-масонов могут только примыкающие к ним (к солидаристам) шизофреники.