|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
12.03.2009 01:08:18
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Снова старые вопросы.
>>1. попробовать все же разобраться с аналогом пролетариата. Налицо же тот же самый геморрой, что и в начале 20-го века в стране. Почитаешь про ту ситуацию, проблемы в обществе.., и как будто мы все там же, никаких ста лет между нами не легло.. Но явственно и отличие - нет сейчас гегемона, нет партии, гегемона пестующего. А проблемы есть. Есть гнилые верхи, есть нерешительная буржуазия, которой сиюминутное благополучие всегда дороже долгосрочных перспектив к собственному же существованию, есть разброд в массах, кто в лес, кто по дрова.. Но тогда в силу специфики интенсивно развивавшейся индустриализации формировался реальный рабочий класс, ведущий сходный образ жизни, реально коллективный и всеми этими факторами предрасположенный к об'единению и защите сходных интересов. Была прекрасная работающая теория, были активисты, способные соеденить теорию с практикой, создавшие остов организации - партию. Сейчас этого нет - а проблемы есть. И есть наши рыхлые рассуждения о том, а есть ли по-прежнему пролетариат и что это такое.., а что такое мультитуда..., а изжили ли себя партии.., а заменит ли их сетевое сообщество..
>
>Что значит - "разобраться"? Прийти к консенсусу?
>Я, например, ничего неясного в этом плане, так сказать, теоретиски, для себя не вижу. Пролетариат показал, что он не революционный класс (в принципе, следовало ожидать). Как не были революционны рабы античности, подданые Государства при азиотском способе производства, крепостные крестьяне феодализма. Они устраивали бунты, а не революции, и все их классовые интересы лежали в области "получше устроиться" при сохранении существующего порядка вещей. Революции совершали совсем иные социальные силы, зародившиеся и окрепшие как результат классовой борьбы двух "основных" классов.
Так ведь весь вопрс то КАК происходит это зарождение. Маркс теорию для этого вопроса и разрабатывал, а Ленин потом развивал и практически применял. Толькуо почему то у классиков в теориях фигурировал именно пролетариат....
>То, что происходило в России/СССР (и в мире в то время), тоже не вызывает у меня особых вопросов. На мой взгляд, методология марксизма в целом исторический процесс описыввет очень хорошо.
>И геморрой - совсем не "тот же".
>>То есть - разве нет потребности все эти разрозненные знания о социальной структуре общества обратить в попытку теории?
>
>В чем теория марксизма тебя не устраивает? Она четко сказала - развитие капитализма на собственной основе приведет к превращению его в мировую систему, а затем к монополизации и слиянию финансовой (в первую очередь) олигархии с государством. Она четко сказала, что у отсталых обществ без опоры на результаты и методы, достигнутые обществами передовыми, шансов нет. Она четко сказала, что локальный коммунизм, если возникнет, обречен вследствие "роста общения и коммуникаций". Она четко сказала, что для перехода от капитализма к следующей стадии - коммунизму - нужен переходный период этапоного преодоления частной собственности. Она сказала, что ни у капиталистов, ни у пролетариата будущего нет.
>Теория - даже не теория (с теорией все нормально), а сами теоретики-основатели ошиблись в мелочи (да и не видно было тогда оснований для правильных выводов): кто конкретно, какая сила, станет "революционным классом". Сейчас видно, что это не пролетариат. Впрочем, это следует из методологии марксизма. Нужна новая сила, возникшая как результат классовой борьбы монополистическо-государственной буржуазии и пролетариата.
Мы эти вопросы уже обсуждали - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/print/12975.htm и я в качестве некоторого итога сформулировал https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/13224.htm онтологические различения следствий методологии марксизма. Так что пока мы с этими различениями не разобрались, стоит ли провозглашать очевидность?