От Alex~1 Ответить на сообщение
К Александр Т. Ответить по почте
Дата 22.03.2009 00:09:12 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Коммунизм -...

>Значит, по-Вашему, эти рукописи были чем-то вроде черновиков, и инициатива их опубликования исходила не от Маркса, а от исследователей его творчества? Интересно, согласен ли с такой их оценкой Алекс?

Не вижу смысла спорить, от кого исходила инициатива.
Рукописи, конечно, черновики, но я не видел никакого отказа у Маркса от его основных, подчеркиваю, основных методов анализа и прогнозирования.
Считать, что пролетариат - это строитель нового общества - во-первых, абсурд, во-вторых - отказ от диалектики. Я НЕ ВИЖУ никаких признаков, что Маркс впал в такое состояние.
Более того, и практика подтверждает этот взгялд Маркса. Нравится это мне (или Monco) или не нравится - не имеет ни малейшего значения.

Вопрос только о ТАКТИКЕ пропаганды. Что проще и "эффективнее" - восстанавливать взгляды Маркса на коммунизм или понимать под "коммунизмом" то, что мы привыкли понимать. Во втором случае надо приписать Марксу ошибку в его "прогнозе" роли пролетариата.

>На всякий случай - я ничего не требую, наоборот, считаю что отказ от старых представлений и переход к новым - это естественный процесс в создании моделей, описывающих объективную реальность.

Безусловно.


>Очень интересно было бы узнать, как Алекс прокомментировал бы Ваше деления марксизма на зрелый и, если так можно выразится, черновой.

Отвечаю. Не вижу у Маркса ничего, что позволяло бы проводить такое различие.
Маркс не машина, чтобы за всю жизнь, во всех произведениях использовать одну и ту же терминологию в самом формальном и узном смысле слова.
Да вот пример, пожалуйста. Мне он запомнился потому, что его в свое время использовал этот демагог, Кара-Мурза. А именно: "Государство - всего лищь паразитический нарост на теле общества". Есть такая цитата, в контексте понятно, о чем речь.
И есть "другой взгляд" (извиняюсь за выражение) Маркса на государство.
Можно, конечно, заявлять на основании пары цитат, что есть "ранний" и "поздний" взгляды Маркса нга государство. На мой взгляд, это чушь.
Я не жонглер вырванными цитатами и не собираюсь на этом высасывать из пальца "периодизацию" Маркса.

>Боюсь, однако, что из-за опасения быть обвиненным в смыкании с Кара-Мурзой или еврокоммунистами, он предпочтет оставить это без комментариев.

Да какая там боязнь, господи!
Просто началась чистая схоластика. Вести такой спор - совершенно бесполезное и дурное занятие.


>Это я к тому, что, может быть, в этом обсуждении следует пытаться уходить от таких полемических приемов?

Да ничего страшного, все-таки здесь все свои. Почти. :)

>Ведь тут очень интересные вопросы поднимаются, и не хотелось бы, чтобы это обсуждение заглохло или выродилось в эмоциональную полемику.

Чего обсуждать-то, не понимаю. Теорию? Идеологию? Технику пропанадистской работы?

>Ну да ладно. Мне тогда, в свете изложенного Вами взгляда, интересно, как объективно разделить все утверждения Маркса на зрелые (окончательные) и черновые ("мысли вслух").

Александр, да проще простого. Это "рукописи", а это - "опубликовано автором". Все. Объективно, комар носа не подточит. Толку-то.
Еще раз. НЕТ ничего у "позднего Маркса" такого, что противоречило бы "рукописям" в этом плане.
Я просил цитаты - Monco их привел. Вы увидели там "отказ" и другой подход? Я - нет.

>Достаточным ли основанием для зрелости утверждений будет то, что инициатива опубликования рукописей, которые их содержали, исходила от Маркса, а не от исследователей его творчества? Или, может быть, нужно еще учитывать дату принятия (Марксом) решения об их опубликовании? А, может быть, здесь нужно использовать совсем другой критерий (тогда - какой)?

Все просто. Есть диалектический метод. Буржуазия и пролетариат - в том, классическом понимании - антагонистические классы, борьба которых за бОльший кусок общественного пирога является двигателем социального развития капитализма.
Маркс не считал и прямо это утверждал, что коммунистические (а нашем современном, а не в марксовом, понимании) отношения в рамках того, классического капитализма возникнуть не могут. Поэтому модель Маркса была стройная, диалектическая, непротиворечивая и в русле историко-формационного подхода. А именно: нестерпимо тяжелое положение пролетариата как результат замещения живого труда машинами (как средсвто преодолния кризисов перепроизводства) - та стадия капитализма, которая и сейчас еще не достигнута - приведет к слому пролетариатом капиталистического строя, причем путем насильственного подавления буржуазии. Начнется переходный ИСТОРИЧЕСКИЙ период - коммунизм ликвидации частной собственности, самоликвидации продетариата и сознательное создание "положительно-гуманистических" отношений. Какая социальная силв этим займется - Маркс не уточнял, поскольку это была бы вто время чистая фантастика.

Мой взгляд. Если что-то противоречит марксизму как методу, основанному на историческо-диалектическом материализме - то это не марксизм. Если находится в русле, развивает этот метод на его собственной основе и создает с его использованием адекватные реальности социальные модели - это марксизм.

Не видеть сейчас зачатков новой социальной силы - по-моему, историческая слепота.