|
|
От
|
siberienne
|
|
|
К
|
Александр Т.
|
|
|
Дата
|
23.03.2009 12:25:05
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Ре: Что естественнику...
>>>На мой взгляд, если формализация знания - невозможна в принципе, то это знание - неявное (причем именно в таком смысле, в котором понимает это Кара-Мурза). Что Вы думаете о таком взгляде?
>>
>>Я считаю, что не во всякой предметной области знание отливается в математическом смысле формальную систему.
>
>Что значит формальная в математическом смысле система? Определяемая при помощи набора аксиом абстрактная математическая модель (типа группы, поля, линейного пространства)? Но ведь даже в физике знания в такого рода системы не стремятся "отливать". Тем не менее, в физике существуют некие стандартные алгоритмы рассуждений, позволяющие совершенно разным людям при одинаковых исходных посылках приходить к одним и тем же выводам. Существование таких алгоритмов, отбор которых происходит по мере развития знания путем стремления к более адекватному описанию реальности, и является для меня признаком формализованности знания. Эти алгоритмы зачастую довольно сложны в освоении, но в любом случае для их освоения в принципе не требуется обращаться к оригинальным трудам тех людей, которые их предложили. Никому не придет в голову утверждать, что для полного усвоения методов нерелятивистской механики (т.е. механики Ньютона) необходимо изнурять себя изучением "Математических начал натуральной философии". И мало кто из тех, кто легко щелкает задачки по релятивистской физике, обращался к оригинальным работам Эйнштейна, Минковского или Пуанкаре.
>Вы считаете, что в гуманитарных науках такая формализация, о которой я написал выше, невозможна в принципе?
вот! очень важно. Абсурдно каждому человеку овладевать знанием, перечитывая все накопившиеся к его рождению первоисточники. Если бы знание преумножалось бы только таким образом, где б мы были :).