>Вопрос в том, как человек вне системы, сможет выяснить, где мошенник, а где честный ученый.
Отдельный человек "вне системы" вряд ли сможет, для того чтобы мошенники не процветали, и придуманы "системы" - научное сообщества со всеми его многочисленными системами контроля.
>Ученые выполняют работы для всего общества, а если контролировать их будет узкая прослойка самих же ученых, это порождает опасность коррупции.
В какой-то степени результаты работы может контролировтаь и более широкая прослойка, когда результаты эти приводят к простым и очевидным вещам. Например, электронщики подарили вам монитор, перед которым вы сидите, а специалисты по оккультным наукам так и не смогли подарить золотое яблочко на тарелочке - ergo электронщики правы, маги ошибались.
На таком примерно уровне контроль доступен каждому.
Менее очевидный пример, GPS-навигаторы и GPS-спутники работают на частоте, отстроенной на величину, в точности предсказанную ОТО и СТО, ergo - физики были правы, альтернативные физики, отрицавшие эффекты СТО и ОТО - ошибались.
>Вот вы вроде уже взрослый ученый, а пользуетесь каким-то жаргоном. Кто-такие фрики? Это не только жаргон, да еще и переносное слово. Речь ясно не идет о тату, я посмотрел ваш любимый луркр,
>они дают ссылку на некую фрикопедию, где, надо полагать, они намерены изложить позицию типа для комиссии РАН.
Фрикопедия как и все проекты "вики" - плод анонимного творчества большого числа пользователей, так что "они" - это неверно. Никаких таинственных "их" нет, можете зайти на "фрикопедию" и оставить там описание своего любимого фрика невозбранно. "Позиция" излагается не для комиссии РАН, а для ширнармасс.
>Тем не менее вопрос не так прост. Я понимаю, для того, чтобы отличить правильного ученого от неправильного вы пользуетесь оценкой его авторитетами.
Например?
>Вы говорите, что торсионщики - очевидные мошенники, я пожалуй соглашусь.
Можно без "пожалуй", хотя, конечно, возможно, среди торсионщико есть и честные фрики, но настойчивый крик "деньги, деньги давай" как-то настораживает.
>Но ведь функционируют они примерно также, как и суперструнщики.
Никак нет, теория суперструн является некоторым обобщением существующих физических теорий и не противоречит им в рамках областей их применимости, кроме того она внутренне непротиворечива, "теория" торсионщиков внутренне противоречива, противоречит ряду наблюдаемых эффектов и начинает с того, что "опровергает" ряд существующих теорий с легкостью необыкновенной.
>Если потыкать острой палкой тех и других, то отзыв будет примерно одинаковый: "какое ты имеешь право судить, о том, в чем не разбираешься? ты прочитал десять торсионных (суперструнных) книг, проверил каждый интеграл? ну и молчи.".
Ну наверное где-то так. Я вот осилил в сове время Грина-Шварца-Виттена "Теория суперструн" (кстати, рекомендую именно жтот двухтомник, коль захочется ознакомиться - книга написана легким доступным языком, формулы даже можно пропускать), но Шипова я осилить не смог - каша.
>Разница только в том, что одни противостоят мейнстриму, а другие нет. Ну так это не очевидный признак мошенничества. А вот очевидный признак - неспособность популярно изложить обществу смысл своей работы, и обосновать ее.
Ага, но по этому критерию Пуанкаре, Вейль, не говоря о разных прочих Колмогоровых - мошенники, мошенничеством являются и целые области современной физики и математики - от КХД до теории групп - все их довольно турдно изложить и тем более обосновать ширнармассам.
В общем сдается мне что эти ширнармассы хотят и рыбку съесть и на елку влезть - то есть получить кайф от осознания того, что они знают все и о всем могут судить, не прилагая к этому никаких усилий.
>Функцию требовать результата и право его получить - да.
Это конечно хорошо бы, но очень часто невозможно даже сформулировтаь ожидаемый результат.
>Ответьте пожалуйста, вот я вам излагаю свое мнение для того, чтобы вы меня поняли, а потом вы мне снова и снова демонстрируете, что поняли меня совсем иначе. Либо что не поняли, а намерены тупо обвинять исходя из собственных предложений о моих мотивах. Это неврубчивость или троллинг? Если первое, то как мне вам объяснить, если второе, то может прекратить дискуссию?
Отвечаю - не понял. По-прежнему не могу понять, почему задачи, решаемый вполен конкретными естественнонаучными методами, надо уводить в область невнятной политософии.
>Чтобы решить ыопрос так, мне надо было самому исследовать телеметрию и материал в те годы.
Ну если не доверять мнению _ни одного_ ученого или инженера, проводившего в те годы лунные исследования - то да, иного выхода у вас нет, надо все самому.
>>В смысле "они там были - докажите, что не были, если сможете".
>С целью игр разума?
Нет, с целью обосновать свою позицию, или вам жто ни к чему?
>>Ну у разного рода маргинальныз групп могут быть очень оригинальны мнения - на то они и маргинальные.
>Оскорбление. Хотите ответа типа "сам дурак"?
??? Что вы такой нервный - везде видите оскорбления. Просто констатация того очевидного факта6 что "луноскептики" - маргиналы, или вы будет еутверждать, что представители мэйнстрима?
>Это ваша любимая присказка. Не предполагаете, что "элементарные учебники" для людей оказались неубедительны?
Ну наверное недостаточно сказать как Лавр Федотыч: "Неубедительно", особенно если у вас нет большой круглой печати? Особенно когда дело касается популярных учебников в которых, как правило, излагаются основы, то етсь хорошо проверенные теории.
>>Косноязычно (что неизбежно в формате форума) пересказывать написанное в десятках прекрасных учебников - слишком глупо, да и поощрять лентяйство и захребетников - некошерно.
>А подойти с собственным пониманием - стремно?
Не понял, при чем тут "свое понимание" и "стремность". Я пишу о том, что глупо пересказывать написанное в учебнике, хотя, конечно, небезынтересно иногда найти красивое и более понятное аудитории объяснение какой-нить классической задачки-парадокса. Против лентяйства и захребетничанья вы, по-видимому, возражений не имеете?
>Мне надоели эти постыдные меряния пиписьками.
Надоели, не меряйтесь. А мне надоедает, что когда отсылаешь человека к учебнику - он не дает себе труда прочитать и разобраться, и в сотый раз наседает, чтоб ему разжевали и в рот положили, да на пальцах, да прямо здесь и сейчас. Без труда не выловишь рыбку из пруда.
>Повторите пожалуйста ссылку.
Тейлор, Уиллер, "Физика пространства-времени", разбор задач NN, 27, 48, 49, 51. Из МТУ, пожалуй, ссылку давать не буду - там предложено в виде задачи без решения - надо "читать вокруг", вы вряд ли жто будете делать6 впрочем, если захотите повозиться, Мизнер, Торн, Уиллер, "Гравитация", Том 1, упражнение 6.3 к Главе 6, (есс-но, требует предварительного прочтения главы 6).
>Значит в интернете вы таких качеств не проявляете.
Да, доктор Джекил и мистер Хайд однозначно :)
>Права не дает, но объясняет вполне.
Т.е. "скепики" неправомерно и сознательно обвиняют оппонетов в продажности и "низкопоклонничестве перед западом". Принято. QED.
>Из второго закона Ньютона ни разу не следует, что американцы летали на Луну. Тут надо еще долгую дорожку пройти, и модель построить, и много чего еще.
Из одного второго закона не следует. Я вообще-то о другом, что елси для опровержения факта полетов на Луну американцев призодится все время насиловать 2-й зщакон Ньютона в особо извращенной форме - то это настораживает :)
>А так тоже нельзя. Человек не лжет, он высказывает свое мнение. Может он ошибается, а может ошибаетесь вы. Считать себя единственно-правильным, да еще и оскорблять тех, кто имеет иное мнение - верх бескультурия
Как же тогда понимать вашу подпись?
>Занимаюсь расследованием философских вопросов.
Тогда убей бог не пойму при чем тут приземленный вопрос "Были ли американцы на Луне", ответ на который сводится к унылому анализу разного рода даных?
>Послушайте, вам надо было просто представить на суд форума задачу о дугах из под колес ровера и ее решение. Но вы тут же присвоили себе право (на основании еще не обсужденного решения)
"Задачу" представил Попов, решение в копилке данного форума - 3 раза ссылку давал, могу в 4-й
>на кучу оскорбительных заявлений, типа "Попов не знает физики за 3 класс",
Это неправда, я так не писал, это незнание физики за 8 класс (ну или, по крайней мере, неумение пользоваться формулами физики за 8 класс).
>Заявления о том, что кто-то здесь "не знает физики за n-тый класс"
Вы считаете это мое заявление мошенничеством? ОК, тогда объясните, трамтарарамтатам, почему зная "физику за n-тый класс" "скептики" сами не поправили Попова в задаче с лунным ровером? Лень было внимательно прочитать, что наваял гуру? Или решили, что никто не заметит?
>Так то не ваше решение, то Никомо.
Этот вариант решения не мой, но он, вообще-то, базируется на тривиальном сложении веторов вращательного и поступательного движения, и мне трудно придумать какое-то другое решение этой тривиальной школьной задачи, может, вы предложите какой-то иной, новый, креативный и прогрессивный подход?
По ссылке на странице 59 картинка из учебника 8 класса ЕМНИП (учебника 8-х, уточняю/, кто их знает что они сейчас в 8 классе проходят), кстати, фактически, в ней все решение, дальнейший текст - разжевывание для лентяев.
>Вот еще пример мошенничества - взяли решение Никомо, и присвоили его себе.
Ну зачем так наивно брехать? В надежде на невнимательность других читателей? Если "присваивают" решения, то не дают ссылки - не спа?
>Я даже не знаю, что означает это слово.
Самообман? Ну жто очевидно, когда вы сами себя обманываете.
