>Это вполне удовлетворительный ответ, чтобы заострить вопрос - понимаете ли вы СТО в тех вопросах, которые ставятся скептиками. Поскольку вопросы скептики ставят по основам теории.
О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)
Оборот "понимаете ли вы СТО в тех вопросах" оставляю на вашей совести, он абсолютно непонятен.
>Очень вероятно что человек, занимающийся, например, преобразованиями Лоренца в приложении к ускорителям не сможет дать разъяснений по основам теории. Таких нельзя зачислить в понимающие.
Т.е. перефразируя, упомянутй ранее "понимающий СТО в полном объеме" - это то, кто может дать разъяснение по основам СТО?
>Я же не сказал "грубым" - я сказал "бескультурным". Хотя бы потому что вы начинаете себя вести как лисица, которой наступили на хвост, развивая ненаучную дискуссию о том, кто тут и как образован вместо дискуссии о предмете.
Я рекомедную оппонентам всего лишь ознакомиться с основами того вопроса, о котором они дискутируют, в том сулчае, когда вижу, что с основами они не знакомы. И да, прямым текстом пишу, что их образование недостаточно, для того чтобы делать безапелляционные заявления, в том случае, когда у меня складывается такое впечатление. Это "бескультурье"? ОК, значит я "бескультурен".
>Научные вопросы касаются сути дела - космических кораблей, или частиц в ускорителе.
Насколько я понял, вас лично (а не каких-то там обобщенных оппонентов) задело, что я упомянул ваше недостаточное, с моей точки зрения образование, чтобы с зходу отличать "понимающего" от "непонимающего", насколькко я помню, ни о каких конкретных вопросах "о космических корабляз и частицах" речь не шла.
>И хотя вас никто не оскорблял,
Ни боже мой, если не считать того , что меня тут неоднократно обзывали "подпиндосником", "предателем", "врагом русского народа", "безграмотным псевдоученым", "представителем известного своей пронырливостью этнического меньшинства", "членом заговора ученой мафии" и пр. и пр. цветистые обороты, которых я припомнить не могу - не оскорбляли не разу :)
>Ясно, что собеседник, ставящий конкретные вопросы, не будет удовлетворён вашим ответом с переходом на личность, и скорее всего посчитает ее формой оскорбления и одновременного ухода от ответа.
Пассонс - ну так где же толковые вопросы про "ракеты и частицы", пока только про "этническую науку" было.
>Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".
Это вы так перефразируете мои советы прочитать в учебнике, вместо того чтобы насиловать форум? Оригинальная интертрепация :)
>ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.
Во-о-т мы подбираемся к сути - и что же там не так с частицой в ускорителе? Можно конкретизировать?
>>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
>
>Например?
Хм, да что угодно, хоть фотоэффект - первые эксперименты давали очень непонятные результаты, можно было бы объяснить просто нечистотой эксперимента или "фактором X", однако ж продолжали копать и en voila en - докопали до квантовой механики. Резукльтаты опытов Герца и М-М тоже были весьма неочевидны и неясны поначалу - это если ближе к СТО.
>Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже.
Похоже-непохоже, это гадание, мне интересно, как именно СТО противоречит становлению научной мысли? Всякий может проверить СТО и попробовать ее опровергнуть, всякий может придумать свою, альтернативную ТО - "тысячи их". Или вы обвиняете СТО в общем для всех хорошо укорененных физических теориях консерватизме?
Или протсо постулируете, что "империализм останавливает развитие науки" и вот так уж вышло, что СТО в момент жтого останова была "на передовом рубеже"?
> Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств)
Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?
>, и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.
Именно СТО основало "уход к научному спаму"?! Необоснованное заявление. А почему не матричное исчисление? Или молекулярно-кинетическаяч теория?
>Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.
Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".
>Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.
Т.е. ваше утверждение о возможжности фабрикации искуственного лунного грунта, не отличающегося от настоящего - не более чем досужий вымысел, однако вы мало того, что применяете его в качестве аргумента, но и предлагаете мне его же и проверять - "халявщикам не отломится, Лебовский" @
>>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
>
>А смысл?
Что смысл, вы утверждаете то одно, то другое и никогда не подтверждаете своих слов - смысл в том, чтобы в очередной раз продемонстрировать, что своим словам вы хозяин - хотите дадите, хотите - обратно заберете :)
>Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов.
Забудем о личностях оппонентов - нет их.
> И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.
Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".
> Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.
Если исходить из "крысятнической" теории, то как раз и вызодит, что мэтры могут придумывать рискованные теории, а "немжтры" - нет, ибо первые утвердились в научной пирамиде, а вторые - нет.
>Ну, поскольку неучей здесь нет
Категорически несогласен - навалом.
оторвалось - Durga27.03.2011 18:54:08 (17, 7912 b)
