Привет
>>>Мало ли что всюду пишут. Важно еще и кто пишет.
>>Мне, например, учитель в школе говорил.
>
>Это хорошо, что вы уважительно относитесь к своему учителю - но стоит ли относиться к его оценке всерьез?
Конечно. Хотя сначала я не поверил, поскольку мне показалось, что как раз ничего непонятного в теории нет. Позже стало ясно, что все далеко не так просто. Между прочим, это не единственный источник, из которого я слышу эту оценку 9я вам и статью приводил). Правда ее как правило приводят с целью вызвать глубокое уважение к релятивистам, а не наоборот.
>>>Вы не можете отличить понимающего от непонимающего ибо
>>>а) у вас, как вы сами написали, нет критерия отличия,
>>Видимо вы неправильно поняли. Для начала в качестве критерия нужно прямое подтверждение от человека.
>
>Прямое подтверждение чего? Понимания?
>Вряд ли вы получите от "понимающего" прямой ответ, ибо сам вопрос "понимаете ли вы СТО/ОТО" некорректен, ибо данные теории расцвели весьма пышным цветом приложений и без уточнения вопроса он теряет смысл, ибо простирается от "понимаете ли вы основные постулаты СТО", до "понимаете ли вы как описать с помощью спинорного формализма регуляризации кеплеровского движения Кустаанхеймо, обобщенного на 2-е посткеплеровское приближение движение пробной частицы на гравитационном радиусе Хокинговской черной дыры" (пример гипотетический).
>В общем, специалист может ответить что-то вроде "основные принципы понимаю, в таких-то таких-то областях разобраться могу".
Это вполне удовлетворительный ответ, чтобы заострить вопрос - понимаете ли вы СТО в тех вопросах, которые ставятся скептиками. Поскольку вопросы скептики ставят по основам теории.
>>Потом - способность внятно применить теорию в решении ряда практических задач.
>
>Огромное количество людей применяет принципы СТО и ОТО в решении практических задач. Может, у них нет "полного и всестороннего понимания", но свое дело они знают туго. Их будем записывать в понимающие?
Очень вероятно что человек, занимающийся, например, преобразованиями Лоренца в приложении к ускорителям не сможет дать разъяснений по основам теории. Таких нельзя зачислить в понимающие.
>>>б) вы недостаточно образованы, насколько я заметил, по крайней мере в области СТО.
>>Отмечу только ваше глубокое бескультурие, благодаря которому вы налево и направо раздаете такие утверждения.
>
>Я уже писал по этому поводу, что физики ан масс - изрядные грубияны, они экономят время на китайских приседаниях. Скажите еще спасибо, что я не физтех ...
>И почему вы находите грубым мое указание на ваше недостаточное физическое образование в определенной области? Я вот тоже в тяжелом машиностроении не очень разбираюсь, но если вы это мне скажете - не обижусь.
Я же не сказал "грубым" - я сказал "бескультурным". Хотя бы потому что вы начинаете себя вести как лисица, которой наступили на хвост, развивая ненаучную дискуссию о том, кто тут и как образован вместо дискуссии о предмете. Научные вопросы касаются сути дела - космических кораблей, или частиц в ускорителе. И хотя вас никто не оскорблял, вы переводите разговор с научного вопроса на личность собеседника. Ясно, что собеседник, ставящий конкретные вопросы, не будет удовлетворён вашим ответом с переходом на личность, и скорее всего посчитает ее формой оскорбления и одновременного ухода от ответа. Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".
>>Тем более это нелепо что рассматривая ваши ответы Дмитрию я нахожу что вы не в теме.
>
>Например?
ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.
>>Эффективность работы может быть проверена очевидным результатом.
>
>А если результат неочевиден, работа неэффективна? Так?
Думаю так.
>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
Например?
>>На этапе флогистона это еще не удалось, а на этапе СТО - удалось. О чем собственно и речь.
>
>Иными словами вы утверждаете, что СТО заблокировало развитие физики? Так? Ну и как же именно?
Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже. Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств), и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.
>>Здесь можно развернуть. Как материалист я смотрю с пессимизмом на науку. Наука, в первую очередь физика, не достигла бы того уровня развития, которого она достигла в 19-20 веке, если бы ее развитие не было востребовано развитием капитализма. Но капитализм с начала 20 века находится в кризисе в силу наступления империалистической стадии. В полном соответствии с учением Маркса он превратился в тормоз производительных сил - и главное, в тормоз науки.
>
>Ага, понятно. Но как-то уж очень общо.
>>Неудивительно, что в результате стагнации в науке расцвели наиболее дурные ее стороны. В частности, воцарились люди, приходящие в науку не с целью научной деятельности, а с целью религиозно-этнической самореализации.
>
>"Этого самого квадратного трехчлена [религиозно-этнической самореализации в науке], Василий Иванович, я не то написать, а и представить себе не могу".
Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.
>>>Ну-да, ну-да, некоторые детали, а именно. как же все-таки все жто было подделано, технологически тсзть?
>>А зачем вам нужен ответ на этот вопрос?
>
>Ну вы прямо как в старом еврейском анекдоте :)
>А интересно мне, лунный грунт обладает рядом уникальных свойств, которых до его изучения даже и не предполагали, вот мне и интересно, как это сделали, технически. Все эти микрократеры остеклованные, "эрозию космическими лучами" и пр. Не бойтесь, использовать ваши идеи для продуцирования лунного грунта в коммерческих целях не собираюсь.
Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.
>>Зачем? Когда вы прекратите кривляния, и станете нормально разговаривать - сможем разобрать вопрос.
>
>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
А смысл?
>>>С этими вашими бессмысленными полуфразами и околоэтническими экивоками? Без единого предложения, построенного в соответствии со школьным правилом "предложение - это законченная мысль".
>>
>>Ну, дорогой, вы сами навязали такой стиль. Уж извините.
>
>Уводить обсуждение практичной полезности СТО к "религиозно-этнической реализации" это, значит, я навязал?
Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов. И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.
>>>Хм, идею поиска областей нетривиальной топологии в наблюдаемой Вселенной вы считаете достаточно рискованной, например, чтобы быть высказанной "мэтрами"?
>>
>>не вижу рисков
>
>Возможно, мы говорим о разных рисках. Это репутационный риск, если вы имели в виду риск, например, в зоде жксперимента ненароком бабахнуть реактор, как в Чернобыле, то я не совсем такой риск имео в виду. Может, все же, приведете пример "риска" в области теории.
Я думаю, что репутационный риск относится к ненаучным. Репутация ученого - это технология эксплуатации систем доверия в науке, а там, где есть доверие, там есть и мошенник, искусно или не очень подделывающий знаки доверия и лох, фапающий на эти знаки и попадающий впросак. Думаю, если ученый честно создал ошибочную теорию, честно лопухнулся, и признал полностью или частично ошибки - это только делает ему честь. Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.
>>Значит здесь мы с вами не совпадаем. Собственно если будете настаивать на своей невинности - начните с малого - с прекращения всех и всяких форм оскорблений.
>
>Невинности в чем? И если назвать неуча неучем, по вашему, оскорбление, то, боюсь, вашу просьбу выполнить не смогу, совесть не позволит.
Ну, поскольку неучей здесь нет (если только вы не имели ввиду себя), то ценность этого вашего сообщения равносильна оскорблению "дурак". На это можно ответить разве что "сам дурак".
