>Для этого Есть книга Попова, во введении позиция кратко изложена.
То есть ваша позиция совпадает с позицией Попова. Хорошо, примем за основу, я даже не буду обращать внимание на то, что "позиция Попова" обозначена крайне неопределенно. В конце концов, не так уж много людей стоит на вполне определенной позиции.
>>Ну так и рассказываем по возможности6 про черные дыры и пр.
>
>Речь идет о том, что недостаточно, неубедительно и непонятно.
"Ну звиняй Мыкола, бананив у мэне для тебе нема". К сожалению, некоторые вещи довольно трудно объяснить, но мы стараемся.
>Ну... за систематический поиск! А то мне показалось, что вы сторонник поиска бессистемного - то есть такого, в котором ученые не могут объяснить чем они и зачем занимаются.
В большинстве случаев ученые могут объяснить чем они занимаются, но зачатую не могут объяснить зачем, и объяснить жто тем труднее, чем яундаментальнее проблема, например как объяснить, зачем искать Хиггсовский бозон, или зачем ставить эксперимент по поиску гравитационно-волнового излучения ...
Я полагаю, Галуа тоже не смог бы объяснить своим современникам, на кой он придумывал теорию групп.
>Я под понятием "участвовать в дискуссии" имел ввиду всё таки участвовать в дискуссии по поставленной теме. Троллинг я к участию в дискуссии не отношу, скорее к хулиганству.
С 7-40 можете пообщаться лично, пока его Админ за чрезмерную осведомленность не устранил.
>Прочтите пожалуйста название корневого сообщение и название следующего сообщения этой ветки - в них отражены темы. Так что если и можно сказать что 7-40 пишет по сути, то только как объект для изучения - то есть показывает пути, которыми можно внушать людям, что американцы были на Луне, не приводя доказательств.
Ага, то есть по-прежнему вопрос "были ли американцы на Луне", нас не интересует. Я как-то все про жто забываю, трудно, знаете ли, это как в старой арабской сказке "не думать про красноносую обезьяну", и даже несколько сложнее, и не думать про нее, и в то же время о ней говорить.
>Я же разве сказал, что совсем не пользуясь? Ну например: американцы утверждают, что были на Луне - это материал НАСА в виде одного предложения, ну плюс точные координаты места, где были. Посылаем туда Луноход и смотрим оставшиеся следы - это проверка. Не пойиу, зачем могут понадобитья еще какие-то материалы НАСА?
Ага, то есть вы согласны с тем, что для проверки все же можно использовать материалы НАСА, ОК, фиксируем.
>Ну, например, требовалось найти статьи, в которой бы исследовался советскими учеными лунный грунт, переданный согласно сообщению в "Правде" в обмен (см книгу). Удовлетворительного ответа пока не поступало.
Лучезар тут раза 3 и 7-40 один раз давал ссылку на исследования американского грунта советскими учеными - не годится?
>>Да, мое субъективное мнение и мнение профессионального сообщества физиков. Они, конечно, некошерные продажные наймиты империализма, но свое дело знают туго.
>
>Вы как-то очень просто расписываетесь за всё сообщество.
Мнение профессионального сообщества физиков в данном контексте - мнение подавляющего большинства признанных экспертов в данной области, ознакомившихся с предметом. Ни одного мнения эксперта, одобрительно отнесшихся к трудам Шипова (за исключением предисловия к из книге), мне неизвестно - только отрицательные. Можете попытаться привести обратные примеры.
Себя я к экспертам в данной области не отношу, но и свое скромное отрицательное мнение о "торсионщиках" добавляю в копилку мнения физического сообщества.
У вас есть возражения? Пожалуйста, докажите, что мнение большинства жкспертов о "теории" Шипова положительно.
PS Вы в колдунов тоже готовы верить, потому что их отрицает "официальная наука"? У меня сложилось впечатление, что ваша вера/недоверие складывается именно на этом протсом протестном фундаменте.
>Ошибок не нашли?
В рамках принятой модели - нет. А вы заметили? Расскажите, было бы интересно.
>Ну что же вы так избегаете самой мякотки работы физика - моделирования. Попов же ясно пишет про пробуксовывающий ровер. Как видим имеют место два процесса: движение ровера и пробуксовка, оба могут быть охарактеризованы скоростями, скажем, соответственно v и V. Очевидно, что если v >> V то применима модель движущегося ровера, если V >> v то модель стоящего ровера с пробуксовывающим колесом. В промежутке вопрос усложняется, выбор модели - задача физика. Попов по крайней мере обосновал соответствие видимого своей модели, а ваш ""дембель" пока в тумане".
Прелестно, но надо помнить, что выбор модели ограничен еще и наблюдаемыми величинами, в случае движения ровера видно, что на месте он не стоит, едет он, сволочь такая, и v вполне сравнимо с V в большинстве случаев.
И ничего Попов не "обосновал" - так просто нарисовал картинку, правильную для того случая, когда ровер стоит, но не упомянул об этом, а в качестве иллюстрации привел кадр из фильма где он, зараза, таки едет. Это или подлог, или невнимательность, граничащая с неуважением к читателю, или вопиющая безграмотность - выбирайте на свой вкус.
>Я тоже так думаю, поскольку он в форуме не участвует, а вот вам - вряд ли, вы участвуете. Но теперь, когда вы подмахнули решение Никомо, можно пообщаться и с вами. Може 7-40 подтянется.
Хотите пообщаться - предложите ваш альтернативный расчет "хотя бы на уровне Никомо", так чтобы опровергнтуть его объяснение эффекта. А там, глядишь, я свой интеллект в качестве тяжелой артиллерии подключу.
