Привет
>>Интересно, зачем вам эти кривляния? Чтобы просто что-то ответить в последнее слово?
>
>При чем тут кривлянье? Это 4-я безуспешная попытка понять, что это за "позиция" в "аполлоническом" вопросе, на которой вы стоите. Ну не хотите отвечать - бог с вами, подвяжем.
Для этого Есть книга Попова, во введении позиция кратко изложена. Попробуйте перечитать, и можете задать интересующие вас вопросы, если вам будет непонятно.
>Ну так и рассказываем по возможности6 про черные дыры и пр.
Речь идет о том, что недостаточно, неубедительно и непонятно.
>>А вы полагаете, что открытия случайно случаются? Бывает конечно, но поддерживать людей, случайно ищущих открытия слишком накладно для страны.
>
>Открытия делаются в ходе систематичяеского поиска, в зоде которого получаются как ожидаемые, так и совершенно неожиданные результаты, последние - гораздо интереснее. Проще, наверное, пояснить примером. Итак, например, опыт Майкельсона-Морли делался вполне целенаправленно, однако полученный результат существенно отличался от результата, ожидаемого большинством физиков того времени, что и предопределило его высокую ценность.
Ну... за систематический поиск! А то мне показалось, что вы сторонник поиска бессистемного - то есть такого, в котором ученые не могут объяснить чем они и зачем занимаются.
>>Во-первых, получается, что он сам какбы не участвет в дискуссии.
>
>Это он "какбы" не участвует, на самом-то деле учавствовал (до эпического слива администрации) весьма и весьма активно.
Я под понятием "участвовать в дискуссии" имел ввиду всё таки участвовать в дискуссии по поставленной теме. Троллинг я к участию в дискуссии не отношу, скорее к хулиганству.
>>Мол, не знаю, были они там или нет, но НАСА говорит и показывает так, что всегда при желании можно найти такое решение той или иной проблемы в их информации, чтобы получалось, что они там были.
>
>Эк закручено. Может, проще напишем, 7-40 занял априори непредвзятую позицию и доказал, что доводы НАСА убедительны, а доводы "скептиков" - ошибочны. Такая формулировка точнее отражает суть дела и вообще более читабельна.
Вы можете написать всё что угодно, но факт в том, что 7-40 как раз ничего не доказывал (по его же собственному утверждению), соответственно ничего и не доказал. Именно поэтому формулировка другая.
>>То есть всего лишь доказывает возможность гибкости ума в соответствии с линией партии, а это не интересно, и отводит разговор от темы.
>
>От какой темы? Тема вроде "были ли американцы на Луне". Если она все та же, то 7-40 писал по сути, а вот вы - не по сути, ваша тема "этнорелигиозная самореализация".
Прочтите пожалуйста название корневого сообщение и название следующего сообщения этой ветки - в них отражены темы. Так что если и можно сказать что 7-40 пишет по сути, то только как объект для изучения - то есть показывает пути, которыми можно внушать людям, что американцы были на Луне, не приводя доказательств.
>Свят-свят, не могу понять _ваших_ загогулин. Вы мне просто объясните, как можно проверить материалы НАСА, не пользуяст материалами НАСА и косвенными свидетельствами третьей стороны. Боьше я от вас ничего не прошу.
Я же разве сказал, что совсем не пользуясь? Ну например: американцы утверждают, что были на Луне - это материал НАСА в виде одного предложения, ну плюс точные координаты места, где были. Посылаем туда Луноход и смотрим оставшиеся следы - это проверка. Не пойиу, зачем могут понадобитья еще какие-то материалы НАСА?
>>отнюдь. Впрочем если вы такие из себя эродиты, почему бы и не дать две-три статьи по сути ставящихся вопросов?
>
>"Вы меня изводите". Только что я написал, что у вас суть дела постоянно меняется, пожтому понять вашиз претензий я не в состоянии, как тут же вы задаете абсолютно бессмысленный вопрос _ни о чем_.
Ну, например, требовалось найти статьи, в которой бы исследовался советскими учеными лунный грунт, переданный согласно сообщению в "Правде" в обмен (см книгу). Удовлетворительного ответа пока не поступало.
>>>Ну так чтобы понять что книга Шипова тухлая, в общем-то , достаточно прочесть введение. А вот Грина-Шварца-Виттена читаешь - и все путем сделано, загадка?
>>
>>Отнюдь. Просто ваше субъективное мнение.
>
>Да, мое субъективное мнение и мнение профессионального сообщества физиков. Они, конечно, некошерные продажные наймиты империализма, но свое дело знают туго.
Вы как-то очень просто расписываетесь за всё сообщество.
>>Ну вы тогда прочитайте Никомо то, и скажите, что нибудь навроде: я, умный vld сие писание прочитал, проверил, и нахожу его кошерным. Будем разбираться тогда в кашруте.
>
>Это я уже ответил, повторяю для невнимательных в 4 раз, "нашел писание Никомо кошерным". А вот вопросов от вас не дождлася.
Ошибок не нашли?
>>Ну а дял начала простая моделька, без расчетов разве не годится?
>
>Конечно для начала сгодится - я вам дал на такую ссылку.
>>Скотч непричем, он просто ограничивает угол вылета частиц. Больше, чем у ровера без скотча.
>
>Это делалось с каким-то злым умыслом? И почему в кадре? Чтобы предоставить "луноскептикам" пищу для ума? Не понимаю этого пассажа со скотчем. По прежнему "в огороде бузина".
Не знаю, может и со злым. Я просто смотрю материалы, обращаю внимания на такие странности.
>>возникает резонный вопрос: Попов рассматривает ситуацию пробуксовывающего ровера, Никомо - движущегося. Уж не решаете ли вы часом разные задачи?
>
>Попов, как видно из контекста и ссылки на фильм, рассматривает ситуацию именно с движущимся ровером. Если вы считаете, что речь идет о неподвижном ровере, то обсуждение и вовсе теряет всякий смысл, поскольку "облака пыли", которые узрел Попов, образуются именно при движении ровера. Т.е. либо физическое описание Попова верно, но тогда ровер стоит и задача теряет смысл (так как в фильме он едет), либо физическое описание Попова ошибочно. Третьего варианта, убей бог, не придумаю, может, предложите?
Ну что же вы так избегаете самой мякотки работы физика - моделирования. Попов же ясно пишет про пробуксовывающий ровер. Как видим имеют место два процесса: движение ровера и пробуксовка, оба могут быть охарактеризованы скоростями, скажем, соответственно v и V. Очевидно, что если v >> V то применима модель движущегося ровера, если V >> v то модель стоящего ровера с пробуксовывающим колесом. В промежутке вопрос усложняется, выбор модели - задача физика. Попов по крайней мере обосновал соответствие видимого своей модели, а ваш ""дембель" пока в тумане".
>>Ну так вы всё норовите шишек другим за решения задач накидать, разумно и хитро уклоняясь от того, чтобы самим давать решения. Никомо стал давать решения - соответственно может и шишек огрести... :))
>
>Я думаю Никомо на ваши "шишки" глубоко наплевать.
Я тоже так думаю, поскольку он в форуме не участвует, а вот вам - вряд ли, вы участвуете. Но теперь, когда вы подмахнули решение Никомо, можно пообщаться и с вами. Може 7-40 подтянется.
