Привет
>>>Дайте критерий того, что такое "понимать по настоящему"?
>>
>>А чего я? Об этом всюду пишут,
>
>Мало ли что всюду пишут. Важно еще и кто пишет.
Мне, например, учитель в школе говорил.
>>да и мне пока не приходилось видеть понимающего.
>
>Вы не можете отличить понимающего от непонимающего ибо
>а) у вас, как вы сами написали, нет критерия отличия,
Видимо вы неправильно поняли. Для начала в качестве критерия нужно прямое подтверждение от человека. Потом - способность внятно применить теорию в решении ряда практических задач.
>б) вы недостаточно образованы, насколько я заметил, по крайней мере в области СТО.
Отмечу только ваше глубокое бескультурие, благодаря которому вы налево и направо раздаете такие утверждения. Тем более это нелепо что рассматривая ваши ответы Дмитрию я нахожу что вы не в теме.
>>Таки вы настаиваете на внезапности и неожиданности открытий, и на принципиальной неконтролируемости теорфизиков. Вроде как кладоискатели - ищут, ищут, глядишь и найдут? "Против лома нет приема"?
>
>Утрируя, так. Хотя не следует забывать. что поиск-таки ведется по определенной системе, скажем, с помощью огрыжков яблок и ниток не станут искать Хиггсовский бозон.
Эффективность работы может быть проверена очевидным результатом.
>>А вот если бы удалось на том этапе заблокировать развитие физики, глядишь и осталась бы как истинная правда.
>
>Если бы да кабы да во рту росли бобы.
На этапе флогистона это еще не удалось, а на этапе СТО - удалось. О чем собственно и речь.
>>Я наблюдаю, что есть определенные силы, блокирующие развитие.
>
>Это те самые злые гении, которые гнобят русского Леонардо-Петрика и мешают постановке в массовое производство вечных двигателей, или что-то другое? Конкретизируйте ваши наблюдения.
Здесь можно развернуть. Как материалист я смотрю с пессимизмом на науку. Наука, в первую очередь физика, не достигла бы того уровня развития, которого она достигла в 19-20 веке, если бы ее развитие не было востребовано развитием капитализма. Но капитализм с начала 20 века находится в кризисе в силу наступления империалистической стадии. В полном соответствии с учением Маркса он превратился в тормоз производительных сил - и главное, в тормоз науки.
Неудивительно, что в результате стагнации в науке расцвели наиболее дурные ее стороны. В частности, воцарились люди, приходящие в науку не с целью научной деятельности, а с целью религиозно-этнической самореализации. Фактически чего либо светлого от науки можно ожидать только после мировой революции - а это вряд ли на моем веку.
Между тем, это не значит что нельзя заниматься собственно накой - следует только помнить, что этому будет оказываться сопротивление.
>>Ну почемуж - мало ли ошибок и подлогов заводили науку в тупик - для нее нормальное состояние, если есть ошибки, как без них. Не так страшен черт, как вы его малюете. Подделывали в соответствии с теориями того времени?
>
>Нет, не существовало в то время "теории лунного грунта".
Наверное.
>>Советский лунный грунт имели?
>
>Никакого советского лунного грунта нет - это афера, советские "луночерпалки" были неработоспособны - это всем известно, так что не надо было никакого т.н. "советского лунного грунта".
>> Метеориты имели? Так что всё вполне должно быь ничего, разве вот что некоторые детали...
>
>Ну-да, ну-да, некоторые детали, а именно. как же все-таки все жто было подделано, технологически тсзть?
А зачем вам нужен ответ на этот вопрос?
>>>Неужели вы намекаете на Попова и Ко? Смотрите, Кропотов нынче злой - забанит.
>>Нет.
>
>Не забанит? Ай-яй-яй, я подозревал что в вашей мешпухе нечисто.
>>>Значит нет у вас примера нобелевки за непроверяемую теорию.
>>>Жаль, было бы чертовски интересно узнать.
>>
>>Не грустите, может и узнаете когда...
>
>Берете свои слова обратно? Или так, как обычно сделаете вид, что и не говорили?
Зачем? Когда вы прекратите кривляния, и станете нормально разговаривать - сможем разобрать вопрос.
>>Вот я даже и не знаю, как петрику относиться... Кругом все "крутые ученые"....
>
>Sic! О чем я и говорю. Петрик - прекрасный образец лакмусовой бумажки для проверки на сферического человека с пивом в вакууме.
>>>Не надо проезжать - это же альфа и омега ваших выступлений, взаимоотношение ученых с фриками.
>>
>>Взятый вами стиль не способствует проведению серьезной дискуссии, а трепаться неинтересно.
>
>Пардон, вы что ж, воображаете что ведете серьезную дискуссию :)
Скорее меня всерьез интересует ряд вопросов.
>С этими вашими бессмысленными полуфразами и околоэтническими экивоками? Без единого предложения, построенного в соответствии со школьным правилом "предложение - это законченная мысль".
Ну, дорогой, вы сами навязали такой стиль. Уж извините.
>"Семен Семеныч - нельзя же так", я ваши герметические мысли угадывать не могу, и обижаться на то, что я из не угадываю - не стоит.
>>>Гм. Что сказать-то хотели? "Самые-самые" очень часто идут поперек мейнстрима и высказывают весьма рискованные идеи.
>>
>>В последнее время - нет.
>
>Хм, идею поиска областей нетривиальной топологии в наблюдаемой Вселенной вы считаете достаточно рискованной, например, чтобы быть высказанной "мэтрами"?
не вижу рисков
>>>И что не так в его "как"?
>>
>>Троллинг.
>
>Не заметил. по-моему он весьма усердно и развернуто отвечал на кучу временами довольно глупых и провокационных вопросов - это, скорее, антитроллинг.
Значит здесь мы с вами не совпадаем. Собственно если будете настаивать на своей невинности - начните с малого - с прекращения всех и всяких форм оскорблений.
