От Durga
К vld
Дата 15.03.2011 16:36:12
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: ой скока...

Привет
>>>Дайте критерий того, что такое "понимать по настоящему"?
>>
>>А чего я? Об этом всюду пишут,
>
>Мало ли что всюду пишут. Важно еще и кто пишет.
Мне, например, учитель в школе говорил.


>>да и мне пока не приходилось видеть понимающего.
>
>Вы не можете отличить понимающего от непонимающего ибо

>а) у вас, как вы сами написали, нет критерия отличия,
Видимо вы неправильно поняли. Для начала в качестве критерия нужно прямое подтверждение от человека. Потом - способность внятно применить теорию в решении ряда практических задач.

>б) вы недостаточно образованы, насколько я заметил, по крайней мере в области СТО.
Отмечу только ваше глубокое бескультурие, благодаря которому вы налево и направо раздаете такие утверждения. Тем более это нелепо что рассматривая ваши ответы Дмитрию я нахожу что вы не в теме.

>>Таки вы настаиваете на внезапности и неожиданности открытий, и на принципиальной неконтролируемости теорфизиков. Вроде как кладоискатели - ищут, ищут, глядишь и найдут? "Против лома нет приема"?
>
>Утрируя, так. Хотя не следует забывать. что поиск-таки ведется по определенной системе, скажем, с помощью огрыжков яблок и ниток не станут искать Хиггсовский бозон.

Эффективность работы может быть проверена очевидным результатом.

>>А вот если бы удалось на том этапе заблокировать развитие физики, глядишь и осталась бы как истинная правда.
>
>Если бы да кабы да во рту росли бобы.

На этапе флогистона это еще не удалось, а на этапе СТО - удалось. О чем собственно и речь.

>>Я наблюдаю, что есть определенные силы, блокирующие развитие.
>
>Это те самые злые гении, которые гнобят русского Леонардо-Петрика и мешают постановке в массовое производство вечных двигателей, или что-то другое? Конкретизируйте ваши наблюдения.

Здесь можно развернуть. Как материалист я смотрю с пессимизмом на науку. Наука, в первую очередь физика, не достигла бы того уровня развития, которого она достигла в 19-20 веке, если бы ее развитие не было востребовано развитием капитализма. Но капитализм с начала 20 века находится в кризисе в силу наступления империалистической стадии. В полном соответствии с учением Маркса он превратился в тормоз производительных сил - и главное, в тормоз науки.

Неудивительно, что в результате стагнации в науке расцвели наиболее дурные ее стороны. В частности, воцарились люди, приходящие в науку не с целью научной деятельности, а с целью религиозно-этнической самореализации. Фактически чего либо светлого от науки можно ожидать только после мировой революции - а это вряд ли на моем веку.

Между тем, это не значит что нельзя заниматься собственно накой - следует только помнить, что этому будет оказываться сопротивление.

>>Ну почемуж - мало ли ошибок и подлогов заводили науку в тупик - для нее нормальное состояние, если есть ошибки, как без них. Не так страшен черт, как вы его малюете. Подделывали в соответствии с теориями того времени?
>
>Нет, не существовало в то время "теории лунного грунта".

Наверное.

>>Советский лунный грунт имели?
>
>Никакого советского лунного грунта нет - это афера, советские "луночерпалки" были неработоспособны - это всем известно, так что не надо было никакого т.н. "советского лунного грунта".

>> Метеориты имели? Так что всё вполне должно быь ничего, разве вот что некоторые детали...
>
>Ну-да, ну-да, некоторые детали, а именно. как же все-таки все жто было подделано, технологически тсзть?

А зачем вам нужен ответ на этот вопрос?

>>>Неужели вы намекаете на Попова и Ко? Смотрите, Кропотов нынче злой - забанит.
>>Нет.
>
>Не забанит? Ай-яй-яй, я подозревал что в вашей мешпухе нечисто.

>>>Значит нет у вас примера нобелевки за непроверяемую теорию.
>>>Жаль, было бы чертовски интересно узнать.
>>
>>Не грустите, может и узнаете когда...
>
>Берете свои слова обратно? Или так, как обычно сделаете вид, что и не говорили?

Зачем? Когда вы прекратите кривляния, и станете нормально разговаривать - сможем разобрать вопрос.

>>Вот я даже и не знаю, как петрику относиться... Кругом все "крутые ученые"....
>
>Sic! О чем я и говорю. Петрик - прекрасный образец лакмусовой бумажки для проверки на сферического человека с пивом в вакууме.


>>>Не надо проезжать - это же альфа и омега ваших выступлений, взаимоотношение ученых с фриками.
>>
>>Взятый вами стиль не способствует проведению серьезной дискуссии, а трепаться неинтересно.
>
>Пардон, вы что ж, воображаете что ведете серьезную дискуссию :)

Скорее меня всерьез интересует ряд вопросов.

>С этими вашими бессмысленными полуфразами и околоэтническими экивоками? Без единого предложения, построенного в соответствии со школьным правилом "предложение - это законченная мысль".

Ну, дорогой, вы сами навязали такой стиль. Уж извините.

>"Семен Семеныч - нельзя же так", я ваши герметические мысли угадывать не могу, и обижаться на то, что я из не угадываю - не стоит.

>>>Гм. Что сказать-то хотели? "Самые-самые" очень часто идут поперек мейнстрима и высказывают весьма рискованные идеи.
>>
>>В последнее время - нет.
>

>Хм, идею поиска областей нетривиальной топологии в наблюдаемой Вселенной вы считаете достаточно рискованной, например, чтобы быть высказанной "мэтрами"?

не вижу рисков

>>>И что не так в его "как"?
>>
>>Троллинг.
>
>Не заметил. по-моему он весьма усердно и развернуто отвечал на кучу временами довольно глупых и провокационных вопросов - это, скорее, антитроллинг.

Значит здесь мы с вами не совпадаем. Собственно если будете настаивать на своей невинности - начните с малого - с прекращения всех и всяких форм оскорблений.
От vld
К Durga (15.03.2011 16:36:12)
Дата 15.03.2011 17:22:19

Re: ой скока...

>>Мало ли что всюду пишут. Важно еще и кто пишет.
>Мне, например, учитель в школе говорил.

Это хорошо, что вы уважительно относитесь к своему учителю - но стоит ли относиться к его оценке всерьез?

>>Вы не можете отличить понимающего от непонимающего ибо
>>а) у вас, как вы сами написали, нет критерия отличия,
>Видимо вы неправильно поняли. Для начала в качестве критерия нужно прямое подтверждение от человека.

Прямое подтверждение чего? Понимания?
Вряд ли вы получите от "понимающего" прямой ответ, ибо сам вопрос "понимаете ли вы СТО/ОТО" некорректен, ибо данные теории расцвели весьма пышным цветом приложений и без уточнения вопроса он теряет смысл, ибо простирается от "понимаете ли вы основные постулаты СТО", до "понимаете ли вы как описать с помощью спинорного формализма регуляризации кеплеровского движения Кустаанхеймо, обобщенного на 2-е посткеплеровское приближение движение пробной частицы на гравитационном радиусе Хокинговской черной дыры" (пример гипотетический).
В общем, специалист может ответить что-то вроде "основные принципы понимаю, в таких-то таких-то областях разобраться могу".

>Потом - способность внятно применить теорию в решении ряда практических задач.

Огромное количество людей применяет принципы СТО и ОТО в решении практических задач. Может, у них нет "полного и всестороннего понимания", но свое дело они знают туго. Их будем записывать в понимающие?

>>б) вы недостаточно образованы, насколько я заметил, по крайней мере в области СТО.
>Отмечу только ваше глубокое бескультурие, благодаря которому вы налево и направо раздаете такие утверждения.

Я уже писал по этому поводу, что физики ан масс - изрядные грубияны, они экономят время на китайских приседаниях. Скажите еще спасибо, что я не физтех ...
И почему вы находите грубым мое указание на ваше недостаточное физическое образование в определенной области? Я вот тоже в тяжелом машиностроении не очень разбираюсь, но если вы это мне скажете - не обижусь.

>Тем более это нелепо что рассматривая ваши ответы Дмитрию я нахожу что вы не в теме.

Например?

>Эффективность работы может быть проверена очевидным результатом.

А если результат неочевиден, работа неэффективна? Так?
Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.

>На этапе флогистона это еще не удалось, а на этапе СТО - удалось. О чем собственно и речь.

Иными словами вы утверждаете, что СТО заблокировало развитие физики? Так? Ну и как же именно?

>Здесь можно развернуть. Как материалист я смотрю с пессимизмом на науку. Наука, в первую очередь физика, не достигла бы того уровня развития, которого она достигла в 19-20 веке, если бы ее развитие не было востребовано развитием капитализма. Но капитализм с начала 20 века находится в кризисе в силу наступления империалистической стадии. В полном соответствии с учением Маркса он превратился в тормоз производительных сил - и главное, в тормоз науки.

Ага, понятно. Но как-то уж очень общо.

>Неудивительно, что в результате стагнации в науке расцвели наиболее дурные ее стороны. В частности, воцарились люди, приходящие в науку не с целью научной деятельности, а с целью религиозно-этнической самореализации.

"Этого самого квадратного трехчлена [религиозно-этнической самореализации в науке], Василий Иванович, я не то написать, а и представить себе не могу".

>>Ну-да, ну-да, некоторые детали, а именно. как же все-таки все жто было подделано, технологически тсзть?
>А зачем вам нужен ответ на этот вопрос?

Ну вы прямо как в старом еврейском анекдоте :)
А интересно мне, лунный грунт обладает рядом уникальных свойств, которых до его изучения даже и не предполагали, вот мне и интересно, как это сделали, технически. Все эти микрократеры остеклованные, "эрозию космическими лучами" и пр. Не бойтесь, использовать ваши идеи для продуцирования лунного грунта в коммерческих целях не собираюсь.

>Зачем? Когда вы прекратите кривляния, и станете нормально разговаривать - сможем разобрать вопрос.

Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?

>>С этими вашими бессмысленными полуфразами и околоэтническими экивоками? Без единого предложения, построенного в соответствии со школьным правилом "предложение - это законченная мысль".
>
>Ну, дорогой, вы сами навязали такой стиль. Уж извините.

Уводить обсуждение практичной полезности СТО к "религиозно-этнической реализации" это, значит, я навязал?

>>Хм, идею поиска областей нетривиальной топологии в наблюдаемой Вселенной вы считаете достаточно рискованной, например, чтобы быть высказанной "мэтрами"?
>
>не вижу рисков

Возможно, мы говорим о разных рисках. Это репутационный риск, если вы имели в виду риск, например, в зоде жксперимента ненароком бабахнуть реактор, как в Чернобыле, то я не совсем такой риск имео в виду. Может, все же, приведете пример "риска" в области теории.

>Значит здесь мы с вами не совпадаем. Собственно если будете настаивать на своей невинности - начните с малого - с прекращения всех и всяких форм оскорблений.

Невинности в чем? И если назвать неуча неучем, по вашему, оскорбление, то, боюсь, вашу просьбу выполнить не смогу, совесть не позволит.
От Durga
К vld (15.03.2011 17:22:19)
Дата 19.03.2011 14:33:41

Re: ой скока...

Привет
>>>Мало ли что всюду пишут. Важно еще и кто пишет.
>>Мне, например, учитель в школе говорил.
>
>Это хорошо, что вы уважительно относитесь к своему учителю - но стоит ли относиться к его оценке всерьез?

Конечно. Хотя сначала я не поверил, поскольку мне показалось, что как раз ничего непонятного в теории нет. Позже стало ясно, что все далеко не так просто. Между прочим, это не единственный источник, из которого я слышу эту оценку 9я вам и статью приводил). Правда ее как правило приводят с целью вызвать глубокое уважение к релятивистам, а не наоборот.

>>>Вы не можете отличить понимающего от непонимающего ибо
>>>а) у вас, как вы сами написали, нет критерия отличия,
>>Видимо вы неправильно поняли. Для начала в качестве критерия нужно прямое подтверждение от человека.
>
>Прямое подтверждение чего? Понимания?
>Вряд ли вы получите от "понимающего" прямой ответ, ибо сам вопрос "понимаете ли вы СТО/ОТО" некорректен, ибо данные теории расцвели весьма пышным цветом приложений и без уточнения вопроса он теряет смысл, ибо простирается от "понимаете ли вы основные постулаты СТО", до "понимаете ли вы как описать с помощью спинорного формализма регуляризации кеплеровского движения Кустаанхеймо, обобщенного на 2-е посткеплеровское приближение движение пробной частицы на гравитационном радиусе Хокинговской черной дыры" (пример гипотетический).
>В общем, специалист может ответить что-то вроде "основные принципы понимаю, в таких-то таких-то областях разобраться могу".

Это вполне удовлетворительный ответ, чтобы заострить вопрос - понимаете ли вы СТО в тех вопросах, которые ставятся скептиками. Поскольку вопросы скептики ставят по основам теории.

>>Потом - способность внятно применить теорию в решении ряда практических задач.
>
>Огромное количество людей применяет принципы СТО и ОТО в решении практических задач. Может, у них нет "полного и всестороннего понимания", но свое дело они знают туго. Их будем записывать в понимающие?

Очень вероятно что человек, занимающийся, например, преобразованиями Лоренца в приложении к ускорителям не сможет дать разъяснений по основам теории. Таких нельзя зачислить в понимающие.

>>>б) вы недостаточно образованы, насколько я заметил, по крайней мере в области СТО.
>>Отмечу только ваше глубокое бескультурие, благодаря которому вы налево и направо раздаете такие утверждения.
>
>Я уже писал по этому поводу, что физики ан масс - изрядные грубияны, они экономят время на китайских приседаниях. Скажите еще спасибо, что я не физтех ...
>И почему вы находите грубым мое указание на ваше недостаточное физическое образование в определенной области? Я вот тоже в тяжелом машиностроении не очень разбираюсь, но если вы это мне скажете - не обижусь.

Я же не сказал "грубым" - я сказал "бескультурным". Хотя бы потому что вы начинаете себя вести как лисица, которой наступили на хвост, развивая ненаучную дискуссию о том, кто тут и как образован вместо дискуссии о предмете. Научные вопросы касаются сути дела - космических кораблей, или частиц в ускорителе. И хотя вас никто не оскорблял, вы переводите разговор с научного вопроса на личность собеседника. Ясно, что собеседник, ставящий конкретные вопросы, не будет удовлетворён вашим ответом с переходом на личность, и скорее всего посчитает ее формой оскорбления и одновременного ухода от ответа. Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".

>>Тем более это нелепо что рассматривая ваши ответы Дмитрию я нахожу что вы не в теме.
>
>Например?

ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.

>>Эффективность работы может быть проверена очевидным результатом.
>
>А если результат неочевиден, работа неэффективна? Так?

Думаю так.

>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.

Например?

>>На этапе флогистона это еще не удалось, а на этапе СТО - удалось. О чем собственно и речь.
>
>Иными словами вы утверждаете, что СТО заблокировало развитие физики? Так? Ну и как же именно?

Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже. Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств), и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.

>>Здесь можно развернуть. Как материалист я смотрю с пессимизмом на науку. Наука, в первую очередь физика, не достигла бы того уровня развития, которого она достигла в 19-20 веке, если бы ее развитие не было востребовано развитием капитализма. Но капитализм с начала 20 века находится в кризисе в силу наступления империалистической стадии. В полном соответствии с учением Маркса он превратился в тормоз производительных сил - и главное, в тормоз науки.
>
>Ага, понятно. Но как-то уж очень общо.



>>Неудивительно, что в результате стагнации в науке расцвели наиболее дурные ее стороны. В частности, воцарились люди, приходящие в науку не с целью научной деятельности, а с целью религиозно-этнической самореализации.
>
>"Этого самого квадратного трехчлена [религиозно-этнической самореализации в науке], Василий Иванович, я не то написать, а и представить себе не могу".

Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.

>>>Ну-да, ну-да, некоторые детали, а именно. как же все-таки все жто было подделано, технологически тсзть?
>>А зачем вам нужен ответ на этот вопрос?
>
>Ну вы прямо как в старом еврейском анекдоте :)
>А интересно мне, лунный грунт обладает рядом уникальных свойств, которых до его изучения даже и не предполагали, вот мне и интересно, как это сделали, технически. Все эти микрократеры остеклованные, "эрозию космическими лучами" и пр. Не бойтесь, использовать ваши идеи для продуцирования лунного грунта в коммерческих целях не собираюсь.

Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.

>>Зачем? Когда вы прекратите кривляния, и станете нормально разговаривать - сможем разобрать вопрос.
>
>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?

А смысл?

>>>С этими вашими бессмысленными полуфразами и околоэтническими экивоками? Без единого предложения, построенного в соответствии со школьным правилом "предложение - это законченная мысль".
>>
>>Ну, дорогой, вы сами навязали такой стиль. Уж извините.
>
>Уводить обсуждение практичной полезности СТО к "религиозно-этнической реализации" это, значит, я навязал?

Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов. И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.

>>>Хм, идею поиска областей нетривиальной топологии в наблюдаемой Вселенной вы считаете достаточно рискованной, например, чтобы быть высказанной "мэтрами"?
>>
>>не вижу рисков
>
>Возможно, мы говорим о разных рисках. Это репутационный риск, если вы имели в виду риск, например, в зоде жксперимента ненароком бабахнуть реактор, как в Чернобыле, то я не совсем такой риск имео в виду. Может, все же, приведете пример "риска" в области теории.

Я думаю, что репутационный риск относится к ненаучным. Репутация ученого - это технология эксплуатации систем доверия в науке, а там, где есть доверие, там есть и мошенник, искусно или не очень подделывающий знаки доверия и лох, фапающий на эти знаки и попадающий впросак. Думаю, если ученый честно создал ошибочную теорию, честно лопухнулся, и признал полностью или частично ошибки - это только делает ему честь. Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.


>>Значит здесь мы с вами не совпадаем. Собственно если будете настаивать на своей невинности - начните с малого - с прекращения всех и всяких форм оскорблений.
>
>Невинности в чем? И если назвать неуча неучем, по вашему, оскорбление, то, боюсь, вашу просьбу выполнить не смогу, совесть не позволит.

Ну, поскольку неучей здесь нет (если только вы не имели ввиду себя), то ценность этого вашего сообщения равносильна оскорблению "дурак". На это можно ответить разве что "сам дурак".


От vld
К Durga (19.03.2011 14:33:41)
Дата 21.03.2011 16:54:07

Re: ой скока...

>Это вполне удовлетворительный ответ, чтобы заострить вопрос - понимаете ли вы СТО в тех вопросах, которые ставятся скептиками. Поскольку вопросы скептики ставят по основам теории.

О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)
Оборот "понимаете ли вы СТО в тех вопросах" оставляю на вашей совести, он абсолютно непонятен.

>Очень вероятно что человек, занимающийся, например, преобразованиями Лоренца в приложении к ускорителям не сможет дать разъяснений по основам теории. Таких нельзя зачислить в понимающие.

Т.е. перефразируя, упомянутй ранее "понимающий СТО в полном объеме" - это то, кто может дать разъяснение по основам СТО?

>Я же не сказал "грубым" - я сказал "бескультурным". Хотя бы потому что вы начинаете себя вести как лисица, которой наступили на хвост, развивая ненаучную дискуссию о том, кто тут и как образован вместо дискуссии о предмете.

Я рекомедную оппонентам всего лишь ознакомиться с основами того вопроса, о котором они дискутируют, в том сулчае, когда вижу, что с основами они не знакомы. И да, прямым текстом пишу, что их образование недостаточно, для того чтобы делать безапелляционные заявления, в том случае, когда у меня складывается такое впечатление. Это "бескультурье"? ОК, значит я "бескультурен".

>Научные вопросы касаются сути дела - космических кораблей, или частиц в ускорителе.

Насколько я понял, вас лично (а не каких-то там обобщенных оппонентов) задело, что я упомянул ваше недостаточное, с моей точки зрения образование, чтобы с зходу отличать "понимающего" от "непонимающего", насколькко я помню, ни о каких конкретных вопросах "о космических корабляз и частицах" речь не шла.

>И хотя вас никто не оскорблял,

Ни боже мой, если не считать того , что меня тут неоднократно обзывали "подпиндосником", "предателем", "врагом русского народа", "безграмотным псевдоученым", "представителем известного своей пронырливостью этнического меньшинства", "членом заговора ученой мафии" и пр. и пр. цветистые обороты, которых я припомнить не могу - не оскорбляли не разу :)

>Ясно, что собеседник, ставящий конкретные вопросы, не будет удовлетворён вашим ответом с переходом на личность, и скорее всего посчитает ее формой оскорбления и одновременного ухода от ответа.

Пассонс - ну так где же толковые вопросы про "ракеты и частицы", пока только про "этническую науку" было.

>Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".

Это вы так перефразируете мои советы прочитать в учебнике, вместо того чтобы насиловать форум? Оригинальная интертрепация :)

>ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.

Во-о-т мы подбираемся к сути - и что же там не так с частицой в ускорителе? Можно конкретизировать?

>>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
>
>Например?

Хм, да что угодно, хоть фотоэффект - первые эксперименты давали очень непонятные результаты, можно было бы объяснить просто нечистотой эксперимента или "фактором X", однако ж продолжали копать и en voila en - докопали до квантовой механики. Резукльтаты опытов Герца и М-М тоже были весьма неочевидны и неясны поначалу - это если ближе к СТО.

>Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже.

Похоже-непохоже, это гадание, мне интересно, как именно СТО противоречит становлению научной мысли? Всякий может проверить СТО и попробовать ее опровергнуть, всякий может придумать свою, альтернативную ТО - "тысячи их". Или вы обвиняете СТО в общем для всех хорошо укорененных физических теориях консерватизме?
Или протсо постулируете, что "империализм останавливает развитие науки" и вот так уж вышло, что СТО в момент жтого останова была "на передовом рубеже"?

> Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств)

Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?

>, и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.

Именно СТО основало "уход к научному спаму"?! Необоснованное заявление. А почему не матричное исчисление? Или молекулярно-кинетическаяч теория?



>Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.

Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".

>Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.

Т.е. ваше утверждение о возможжности фабрикации искуственного лунного грунта, не отличающегося от настоящего - не более чем досужий вымысел, однако вы мало того, что применяете его в качестве аргумента, но и предлагаете мне его же и проверять - "халявщикам не отломится, Лебовский" @

>>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
>
>А смысл?

Что смысл, вы утверждаете то одно, то другое и никогда не подтверждаете своих слов - смысл в том, чтобы в очередной раз продемонстрировать, что своим словам вы хозяин - хотите дадите, хотите - обратно заберете :)

>Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов.

Забудем о личностях оппонентов - нет их.

> И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.

Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".

> Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.

Если исходить из "крысятнической" теории, то как раз и вызодит, что мэтры могут придумывать рискованные теории, а "немжтры" - нет, ибо первые утвердились в научной пирамиде, а вторые - нет.

>Ну, поскольку неучей здесь нет

Категорически несогласен - навалом.
От Durga
К vld (21.03.2011 16:54:07)
Дата 27.03.2011 18:54:08

оторвалось


>Пассонс - ну так где же толковые вопросы про "ракеты и частицы", пока только про "этническую науку" было.

Ну а чего спрашивать, если до сей поры вы с удовольствием обсуждали "этническую науку"? Ниже, в ветке с Дмитрием всегда есть возможность приступить к обсуждению вопросов по существу дела.

>>Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".
>
>Это вы так перефразируете мои советы прочитать в учебнике, вместо того чтобы насиловать форум? Оригинальная интертрепация :)

Именно так. Например, если я вижу. что чего-то человек не понимает или не знает, мне не составляет большого труда предложить ему прочитать тот, отрывок, который он по моему мнению упустил.

>>ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.
>
>Во-о-т мы подбираемся к сути - и что же там не так с частицой в ускорителе? Можно конкретизировать?

Потому что частица - в ускорителе, а парадокс близнецов - в СТО. Странный вопрос.

>>>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
>>
>>Например?
>
>Хм, да что угодно, хоть фотоэффект - первые эксперименты давали очень непонятные результаты, можно было бы объяснить просто нечистотой эксперимента или "фактором X", однако ж продолжали копать и en voila en - докопали до квантовой механики. Резукльтаты опытов Герца и М-М тоже были весьма неочевидны и неясны поначалу - это если ближе к СТО.

Это другое.

>>Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже.
>
>Похоже-непохоже, это гадание, мне интересно, как именно СТО противоречит становлению научной мысли? Всякий может проверить СТО и попробовать ее опровергнуть, всякий может придумать свою, альтернативную ТО - "тысячи их". Или вы обвиняете СТО в общем для всех хорошо укорененных физических теориях консерватизме?
>Или протсо постулируете, что "империализм останавливает развитие науки" и вот так уж вышло, что СТО в момент жтого останова была "на передовом рубеже"?

Ключевое в последнем предложении. Другие претензии к СТО скорее следствие.

>> Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств)
>
>Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?

Мухин и Горожанин жалуются.

>>, и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.
>
>Именно СТО основало "уход к научному спаму"?! Необоснованное заявление. А почему не матричное исчисление? Или молекулярно-кинетическаяч теория?

Потому что СТО многи не понятна, к МКТ таких претензий нет.

>>Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.
>
>Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".

Потому что вы спросили что такое этно-религиозная самореализация, я ответил. Ответить как вы предложили мне, значит было бы уйти от ответа на вопрос, а это некультурно. Если вы так можете, то я так не могу.

>>Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.
>
>Т.е. ваше утверждение о возможжности фабрикации искуственного лунного грунта, не отличающегося от настоящего - не более чем досужий вымысел, однако вы мало того, что применяете его в качестве аргумента, но и предлагаете мне его же и проверять - "халявщикам не отломится, Лебовский" @

Этот вопрос можно обсудить выше в ветке https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/306780.htm а то эта слишком разрослась.

>>>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
>>
>>А смысл?
>
>Что смысл, вы утверждаете то одно, то другое и никогда не подтверждаете своих слов - смысл в том, чтобы в очередной раз продемонстрировать, что своим словам вы хозяин - хотите дадите, хотите - обратно заберете :)

если бы вы были культурным человеком, я принял бы на себя более жесткие обязательства, а так как вы сами согласились со своим бескультурием, то и я могу чувствовать себя свободным от многих обязательств, накладываемых честной дискуссией.

>>Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов.
>
>Забудем о личностях оппонентов - нет их.

>> И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.
>
>Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".

Прочитайте статью горожанина в ветке у Дмитрия.

>> Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.
>
>Если исходить из "крысятнической" теории, то как раз и вызодит, что мэтры могут придумывать рискованные теории, а "немжтры" - нет, ибо первые утвердились в научной пирамиде, а вторые - нет.

неочевидно.

>>Ну, поскольку неучей здесь нет
>
>Категорически несогласен - навалом.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От vld
К Durga (27.03.2011 18:54:08)
Дата 28.03.2011 01:44:33

Re: оторвалось

>Ну а чего спрашивать, если до сей поры вы с удовольствием обсуждали "этническую науку"?

Это вы с удовольствием, видимо это ваша любимая и лелеемая тема, а я с недоумением.

> Ниже, в ветке с Дмитрием всегдаесть возможность приступить к обсуждению вопросов по существу дела.

Ниже я дал ответы по сыществу дела, после чего все затихло.

>Именно так. Например, если я вижу. что чего-то человек не понимает или не знает, мне не составляет большого труда предложить ему прочитать тот, отрывок, который он по моему мнению упустил.

Ну и давал я ссылки с точностью до страницы с уточнением года издания и неоднократно - никакой реакции.

>Потому что частица - в ускорителе, а парадокс близнецов - в СТО. Странный вопрос.

Так, ясно, по сути сказать нечего.

>Это другое.

Почему другое?

>Ключевое в последнем предложении. Другие претензии к СТО скорее следствие.

Понятно, резюмируем, претензия к СТо в том, что СТО родилось в эпоху кризиса империализма, остальные претензии - следствие из этого. Ergo к содержанию теории и ее объективной ценности претензий нет. QED. А всякая йогобогомуть меня не интересует.

>>Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?
>
>Мухин и Горожанин жалуются.

И кто ж их бедных затравил за СТО?

>Потому что СТО многи не понятна, к МКТ таких претензий нет.

МКТ тоже многим непонятна. Отменим? Где вообще тот уровень невежества, который вас устраивает, после которого надо все новые теории "отменить"?

>>Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".
>
>Потому что вы спросили что такое этно-религиозная самореализация, я ответил.

Да понял я, освобожу вас от трудностей политкорректной формулировки - "этнорелигиозная самореализация" - это когда пархатые, пользуясь недозволенными методами, лезут на место арийцев, так?

>Ответить как вы предложили мне, значит было бы уйти от ответа на вопрос, а это некультурно. Если вы так можете, то я так не могу.

Так какого ж рожна уходите, громоздя какие-то паталогические словесные конструкции? Культура в том, чтобы сказать много слов. и ничего не сказать - так это не культура, это дипломатия :)

>Этот вопрос можно обсудить выше в ветке https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/306780.htm а то эта слишком разрослась.

Там "луноскептики" уже сдулись. Чего еще обсуждать. Может тут вилять перестанете и определитесь-таки, кто советские геохимики - жулики, плагиаторы или неучи, других ведь вариантов, если принимать позицию "скептиков" не осталось.

>если бы вы были культурным человеком, я принял бы на себя более жесткие обязательства,

Резюмируем, обязательств не врать вы на себя не берете - так как же с вами дискутировать, если вы заранее оговариваетесь, что оставляете за собой право передергивать? Иди чувствуете за собой такое моральное преимущество, что и соврать - не зазорно?

>>Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".
>
>Прочитайте статью горожанина в ветке у Дмитрия.

Прочитал - ахинея, граничащая с паталогией. Что дальше?

>неочевидно.

Просто обобщение многолетних наблюдений. От член-кора какого-нить "маргинальную" мысль чаще услышишь, чем от аспиранта.
От Дмитрий Кропотов
К vld (28.03.2011 01:44:33)
Дата 28.03.2011 08:00:11

Re: оторвалось

Привет!
>>Ну а чего спрашивать, если до сей поры вы с удовольствием обсуждали "этническую науку"?
>
>Это вы с удовольствием, видимо это ваша любимая и лелеемая тема, а я с недоумением.

>> Ниже, в ветке с Дмитрием всегдаесть возможность приступить к обсуждению вопросов по существу дела.
>
>Ниже я дал ответы по сыществу дела, после чего все затихло.
Просто ветка ушла в архив, а вы не заметили моего ответа.
Я его продублировал здесь
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/306807.htm
Прошу продолжить дискуссию.
Помощь 7-40 потребуется? :)

Дмитрий Кропотов
От Durga
К vld (21.03.2011 16:54:07)
Дата 27.03.2011 18:36:19

Re: ой скока...

Привет
>>Это вполне удовлетворительный ответ, чтобы заострить вопрос - понимаете ли вы СТО в тех вопросах, которые ставятся скептиками. Поскольку вопросы скептики ставят по основам теории.
>
>О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)

Они не появились, они есть и уже давно - с самого возникновения СТО и ОТО.

>Оборот "понимаете ли вы СТО в тех вопросах" оставляю на вашей совести, он абсолютно непонятен.

Ну человек может, например, понимать, как пользоваться преобразованиями Лоренца для расчета ускорителей. Это не значит, что он понимает как в соответствии с СТО или ОТО летают космические корабли.

>>Очень вероятно что человек, занимающийся, например, преобразованиями Лоренца в приложении к ускорителям не сможет дать разъяснений по основам теории. Таких нельзя зачислить в понимающие.
>
>Т.е. перефразируя, упомянутй ранее "понимающий СТО в полном объеме" - это то, кто может дать разъяснение по основам СТО?

Если очень грубо - то да.

>>Я же не сказал "грубым" - я сказал "бескультурным". Хотя бы потому что вы начинаете себя вести как лисица, которой наступили на хвост, развивая ненаучную дискуссию о том, кто тут и как образован вместо дискуссии о предмете.
>
>Я рекомедную оппонентам всего лишь ознакомиться с основами того вопроса, о котором они дискутируют, в том сулчае, когда вижу, что с основами они не знакомы. И да, прямым текстом пишу, что их образование недостаточно, для того чтобы делать безапелляционные заявления, в том случае, когда у меня складывается такое впечатление. Это "бескультурье"? ОК, значит я "бескультурен".

Ок, вы бескультурны, и без всяких кавычек. Потому что подобные заявления используются вами лишь для ухода от вопросов.

>>Научные вопросы касаются сути дела - космических кораблей, или частиц в ускорителе.
>
>Насколько я понял, вас лично (а не каких-то там обобщенных оппонентов) задело, что я упомянул ваше недостаточное, с моей точки зрения образование, чтобы с зходу отличать "понимающего" от "непонимающего", насколькко я помню, ни о каких конкретных вопросах "о космических корабляз и частицах" речь не шла.

Я просто объяснил, как я сам могу проэкзаменовать человека по вопросу понимает или не понимает он ОТО-СТО в том случае если он утверждает что понимает.

>>И хотя вас никто не оскорблял,
>
>Ни боже мой, если не считать того , что меня тут неоднократно обзывали "подпиндосником", "предателем", "врагом русского народа", "безграмотным псевдоученым", "представителем известного своей пронырливостью этнического меньшинства", "членом заговора ученой мафии" и пр. и пр. цветистые обороты, которых я припомнить не могу - не оскорбляли не разу :)

Ну извиняйте, вы сами навязали такой стиль дискуссии. Ни у кого нет желания вас оскорблять, но если вы не можете удержаться, в ответ вам тоже говорят нелестные вещи. Вы первы


>>Ясно, что собеседник, ставящий конкретные вопросы, не будет удовлетворён вашим ответом с переходом на личность, и скорее всего посчитает ее формой оскорбления и одновременного ухода от ответа.
>
>Пассонс - ну так где же толковые вопросы про "ракеты и частицы", пока только про "этническую науку" было.

>>Дескать "ты серый, да и я тоже серый, потому никак здесь разъяснить не могу - но в книжке великой написано, знание там великое есть".
>
>Это вы так перефразируете мои советы прочитать в учебнике, вместо того чтобы насиловать форум? Оригинальная интертрепация :)

>>ваше приведение опыта с частицами в ускорителе как иллюстрацию парадокса близнецов.
>
>Во-о-т мы подбираемся к сути - и что же там не так с частицой в ускорителе? Можно конкретизировать?

>>>Но наиболее интересные работы начинались с "неочевидных результатов", так что будь они прикрыты в свое время, дождались ли бы мы эффективных результатов? Сомневаюсь.
>>
>>Например?
>
>Хм, да что угодно, хоть фотоэффект - первые эксперименты давали очень непонятные результаты, можно было бы объяснить просто нечистотой эксперимента или "фактором X", однако ж продолжали копать и en voila en - докопали до квантовой механики. Резукльтаты опытов Герца и М-М тоже были весьма неочевидны и неясны поначалу - это если ближе к СТО.

>>Странно, я вроде четко изложил свою логику. Я говорил, что если в некоторый момент определенным силам (империалистам) удастся остановить развитие науки, то в науке остановятся и вечные истины - флогистон неуспел, а СТО - весьма похоже.
>
>Похоже-непохоже, это гадание, мне интересно, как именно СТО противоречит становлению научной мысли? Всякий может проверить СТО и попробовать ее опровергнуть, всякий может придумать свою, альтернативную ТО - "тысячи их". Или вы обвиняете СТО в общем для всех хорошо укорененных физических теориях консерватизме?
>Или протсо постулируете, что "империализм останавливает развитие науки" и вот так уж вышло, что СТО в момент жтого останова была "на передовом рубеже"?

>> Впрочем, СТО оказалась не только научной теорией (как флогистон), но и целой социальной системой, в частности установившей прямое ненаучное взаимодействие с империализмом (травля скептиков к СТО при помощи государств)
>
>Как же травят "скептиков" при "помощи государства"?

>>, и основавшей некоторые новые принципы (уход в абстракции и переход к научному спаму) среди широкой группы ученых.
>
>Именно СТО основало "уход к научному спаму"?! Необоснованное заявление. А почему не матричное исчисление? Или молекулярно-кинетическаяч теория?



>>Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении (из вики). Например, евреи активно поступают в институты, так, что для них даже нормы вводились. А при более внимательном рассмотрении выяснялось, что они как раз менее всего заинтересованы в том, чтобы осуществлять деятельность, которая отмечена в первом предложении как наука. На прямой вопрос к некоторым из них, зачем же они лезут в науку, были ответы из серии "доказать, (себе, может и другим) что я это могу" - то есть амбиции, необходимость чувствовать себя выше других, лучше других, или ЧСВ как вы говорите. А тут еще и теплое место при деньгах, непыльная работа и много других плюсов. А поскольку наука (как деятельность отмеченная в первом предложении) - штука достаточно хрупкая, то такая грубая социальная деятельность, да еще в команде дает нехилый профит. Тем не менее требуется, не прибегая к ненаучным расистским теориям объяснить такое большое количество евреев, идущих "в науку". Это может быть только национальная традиция, религиозная, требующая от еврея в обязательном порядке занять место в только системе взаимодействия "человек-человек" (избегая взаимодействия "человек-техника", или "человек-природа"). Последнее очевидно из материалистических рассуждений - евреи - это нация без земли, а потому "человек-природа" для их традиции заблокировано. Традиционным для евреев также является комплекс неполноценности, с которым они борются путем активности в достижении социальных вершин. Таким образом можно оценить, что только тот же процент, что и от других наций в науке действительно занимается наукой, в то время как остальные - грубо говоря делают карьеру, причем паразитически - принося в жертву суть науки - поиск новых знаний.
>
>Ох скока понаписали, ну написали б просто "евреи лезут в науку и мне жто не нравится".

>>Я думаю, вам следует обратиться с этим вопросом к тем, кто исследует лунный грунт профессионально. Чисто для интереса они вам больше расскажут, к тому же у вас на них наверняка больше выходов.
>
>Т.е. ваше утверждение о возможжности фабрикации искуственного лунного грунта, не отличающегося от настоящего - не более чем досужий вымысел, однако вы мало того, что применяете его в качестве аргумента, но и предлагаете мне его же и проверять - "халявщикам не отломится, Лебовский" @

>>>Какое кривлянье, я вас прямо спросил примеров нобелевки за непроверенную теорию в области естественных наук. Вы вместо ответа начали какие-то виляния. Кто тут кривляется?
>>
>>А смысл?
>
>Что смысл, вы утверждаете то одно, то другое и никогда не подтверждаете своих слов - смысл в том, чтобы в очередной раз продемонстрировать, что своим словам вы хозяин - хотите дадите, хотите - обратно заберете :)

>>Зато вы стали уводить рассуждения от практической полезности СТО к личностям оппонентов.
>
>Забудем о личностях оппонентов - нет их.

>> И этим вы занимаетесь уже давно. Неудивительно, что оппоненты задумались над причинами такого увода, и сообщили вам о том, что они думают.
>
>Да пусть их думают что угодно обо мне - мне это фиолетово. Интереснее, что они думают про СТО, ну кроме "религиозно-этнических корней".

>> Конечно ему следует помнить, что наше время слишком бесчестное, что здесь может быть риск, поскольку он окружен крысами, которые будут бить по его репутации, а сами избегать смелых решений. Это ведет к блокированию поиска в науке.
>
>Если исходить из "крысятнической" теории, то как раз и вызодит, что мэтры могут придумывать рискованные теории, а "немжтры" - нет, ибо первые утвердились в научной пирамиде, а вторые - нет.

>>Ну, поскольку неучей здесь нет
>
>Категорически несогласен - навалом.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От vld
К Durga (27.03.2011 18:36:19)
Дата 28.03.2011 01:58:24

Re: ой скока...

>>О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)
>
>Они не появились, они есть и уже давно - с самого возникновения СТО и ОТО.

Вы не путайте научную дискуссию со своим "скептицизмом".

>Ну человек может, например, понимать, как пользоваться преобразованиями Лоренца для расчета ускорителей. Это не значит, что он понимает как в соответствии с СТО или ОТО летают космические корабли.

По-ващему, преобразования Лоренца для космических кораблей и заряженных частиц - разные?!

>>Т.е. перефразируя, упомянутй ранее "понимающий СТО в полном объеме" - это то, кто может дать разъяснение по основам СТО?
>
>Если очень грубо - то да.

Ну зорошо, а где кончаются "основы", и начинаются "стены", скажем, преобразования Картана и Тетрадный формализм - это основы, или уже нет? В смысле, надо это понимать, чтобы "в полном объеме", или ну его нафиг?

>Ок, вы бескультурны, и без всяких кавычек.

Не надо "миронствовать" - хватит тут с нас и одного самодовольного шута горохового.

> Потому что подобные заявления используются вами лишь для ухода от вопросов.

? Вопросов мне, вопросов. От вас еще не было _ни одного_ вопроса по сути.

>Я просто объяснил, как я сам могу проэкзаменовать человека по вопросу понимает или не понимает он ОТО-СТО в том случае если он утверждает что понимает.

Ну, один доступный любому способ я знаю, это когда у вас 2 бумажки - одна с вопросами, другая - с ответами. У вас есть другой? Перестаньте говорить загадками - откройте его, помтоу что то что вы написали - невнятно.

>Ну извиняйте, вы сами навязали такой стиль дискуссии. Ни у кого нет желания вас оскорблять, но если вы не можете удержаться, в ответ вам тоже говорят нелестные вещи. Вы первы

Ага, то есть в ответ на совет ознакомиться и прекратить валять дурочку с предметом "скептики" оставляют за собой право на любые оскорбления оппонентов по расовому, религиозному или политическому признаку. ОК, принято, такие уж они, эти "скептики" - будем принимать вещи как есть.
От Лучезар
К vld (21.03.2011 16:54:07)
Дата 21.03.2011 17:08:26

ОТОскептики, которые... пользуются ОТО :)

>О, уже появились "отоскептики" - это вроде "луноскептиков"? :)

Однако они не брезгуют пользоваться GPS или ГЛОНАСС, которые без учёта эффектов той самой ОТО были бы бесполезны... :)

См. http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html
От vld
К Лучезар (21.03.2011 17:08:26)
Дата 21.03.2011 17:22:23

Re: ОТОскептики, которые......

>Однако они не брезгуют пользоваться GPS или ГЛОНАСС, которые без учёта эффектов той самой ОТО были бы бесполезны... :)

Ну, строго говоря, у жтого новго подвида "скептиков" несколько иной подход - "СТО объясняет частностит, но не годится в качестве теории, потому что в ней нет абсолютного времени". Пуриста, который отказался бы от использования всех электроприборов, на основании того, что инвариантность законов электродинамики объясняется СТО мне до сих пор не встречалось.
От 7-40
К vld (21.03.2011 17:22:23)
Дата 22.03.2011 13:37:07

Re: ОТОскептики, которые......

>Пуриста, который отказался бы от использования всех электроприборов, на основании того, что инвариантность законов электродинамики объясняется СТО мне до сих пор не встречалось.

А где б Вы его могли видеть? Интернетом он не пользуется, на троллейбусе и даже на машине не ездит, а на велосипеде - далеко ли уедешь? Так что им до Вас просто не добраться. ;)