>"Считается, что ныне в мире не более ста учёных, по-настоящему понимающих Теорию относительности" http://www.deribasinfo.de/judisch.htm . Всилу этого, ТО нельзя считать качественным научным продуктом.
Дайте критерий того, что такое "понимать по настоящему"?
>Если ситуация скатывается к тому, что теоретики производят в основном только инфонавоз, что наблюдается, то так.
Среди "инфонавоза" теоретиков, ну совсем уж казавшиеся оторванными от жизни в свое время, _внезапно_ оказались такие кошерные вещи, как электромагнетизма, матричное исчисление, теория графов, квантовая мезаника и пр. и пр., что используется сегодняшними практиками в хвост и в гриву. "Нет у вас приема против Кости Сапрыкина"6 в смысле нет уневирсальной меры, которая отделит то, что выназываете "инфонавозом", от сулящего в будущем большие профиты метода/подхода. У неучей уж точно нет.
>Главное, чтоб теория эксперимент описывала. Их можно построить немало. Это сложно, но не невозможно - теория флогистона дает, например уровнение теплопроводности в виде уравнения диффузии. Если других фактов нет, то получается, что и она катит.
Так это если других фактов нет, по мере появления новых фактов одна теория заменяется другой - диалектика-с. Ваша теория флогистона потому и отмерла, что в определенный момент она уже ничего не могла объяснить, кроме пары частных эффектов, а кому нудна такая теория.
>через доверие... это не проверка.
Ну да, через доверие "человека с пивом" научному сообществу, иначе никак ему бедному не проверить6 не отрываясь от пива и не вставая с дивана ...
>Факт полета маленького чайника на орбите - это факт, или теория? А ведь он летает.
Это не факти и не теория - это гипотеза, не нашедшая подтверждения. Не надо путать гипотезы с теориями.
>Ну это не правильно. Про селенологию никто не говорил.
Не кажите гоп, полеты Аполло оказали огромное влияние на развитие селенологии, следовательно, селенологию, в топку, желательно всю, а то мало ли где миазмы "Аполлона" проявятся.
>>Совершенно непонятно, что за мошенническая группировка.
>Да ладно вам.
Неужели вы намекаете на Попова и Ко? Смотрите, Кропотов нынче злой - забанит.
>>Дайте пример, кому дали нобеля за непроверяемую теорию. (Желательно из области физики, это мне как-то понятнее).
>Мне лениво разворачивать здесь нобелесрач, так что хрен с ней, с нобелевкой. Ну, в академики произвели, или там, в доктора...
Значит нет у вас примера нобелевки за непроверяемую теорию. Жаль, было бы чертовски интересно узнать.
А академики и доктора - это, конечно, бывает, у нас вон президент доктор и Петрик академик, да и Попов - доктор (кто ему этого доктора дал, посмотреть бы в глаза диссовету).
>>Не понял, попробую резюмировать - ученым надо делиться с фриками на том основании, что теоии ученых не всегда понятны ширнармассам и иногда, может быть, вообще неверны - так?
>
>Ничего вы не поняли, ладно, проехали.
Не надо проезжать - это же альфа и омега ваших выступлений, взаимоотношение ученых с фриками.
>>"Мнение научного сообщества" не есть "мнение самых-самых", оно может им и противоречить.
>
>Хм...
Гм. Что сказать-то хотели? "Самые-самые" очень часто идут поперек мейнстрима и высказывают весьма рискованные идеи.
>>Если вы готовы удвоить ассигнования на науку, чтобы на каждого ученого было по одному популяризатору то мы, возможно, приблизимся к этому идеалу "века философии", а IRL - на все времени не хватает у "честных ученых". Такие энтузиасты как 7-40, готовые жертвовать своим временем в таких масштабах, как он это делает, для просвещения заблудших умов - один на тысячу.
>
>То как он это делает - медвежья услуга науке.
И что не так в его "как"?
>>>Не думаю, что ширнармассам нужен кайф от всезнания - скорее некоторая чистка.
>>
>>Не понял, какая "чистка", мозгов, что ли?
>
>Чистка рядов.
>>>И вот уж судить никто не имеет им право запретить.
>>
>>Судить-рядить - не может, а вот воспрепятствовать доводить дело до голосования о значении числа "пи" как-то надо.
>
>Голосование не предлагается, предлагается порка.
>>>>Это конечно хорошо бы, но очень часто невозможно даже сформулировтаь ожидаемый результат.
>>>Можете попытаться ответить, почему так может получиться в случае честного исследования?
>>
>>Потому что зачастую вы имеете дело с чем-то совершенно неизвестным - и чем выше "градус неизвестности" - тем интереснее открытие. Соб-но, если ограничиться работой, результат которой всегда можно сформулировать заранее, науке как таковой - крышка, ибо исчезнет ее предмет.
>
>Если открытие интересно, почему трудно об этом рассказать?
>>>Потому что задачка не является аргументом в рассматриваемом вопросе, а лишь способом подкрепить этот аргумент. Независимо от того, как решается задача, аргумент с ее использованием является недобросовестным - всилу этого можно решение задачи опустить из соображений экономии времени, а заняться недобросовестностью самого аргумента. Если бы был сформулирован добросовестный аргумент, пришлось бы разбирать решение.
>>
>>Интересный подход. Т.е. исходя из того, что аргумент "американцы летали на Луну" вам кажется (по политическим, историософическим или чисто эстетическим соображениям) недобросовестным, мы должны отказаться от рассмотрения вопросов "могли ли американцы построить ракету, которая могла слетать на Луну", "соответствуют ли фотокиноматериалы реалиям Луны", "являются ли действительно лунным грунтом образцы в зранилище НАСА" и пр. и пр., потому что какой бы ответ не дал дан, это не имеет никакого значения, потому что "аргумент недобросовестен"? Странно как-то вызодит - чего ж тогда копья ломать? Это супердогматическая фундаментальная позиция, вроде как у ваххабитов. "Какое бы добро не сделал тебе неверный и как бы не был он хорош - убей его, ибо он неверный".
>
>7-40 никогда не утверждал, что американцы высаживались на Луну. Если бы он это утверждал, аргумент был бы добросовестным, а так... Фигня и треп.
>>>Вообще-то здесь в дискуссии всплывал только Молотов (статья - Мы "видели" как американцы садились на Луну).
>>
>>Что значит "только Молотов"? Все участники-разработчики проекта Аполлон: все исследователи лунных материалов, все ученые-специалисты, молча согласившиеся с результатамилунной рпограммы - никто? Есть только Е.Молотов и Магомет пророк его? :)
>
>Согласитесь, было бы непоследовательно использовать при проверке материалов НАСА материалы НАСА?
>>>Если бы защитники привели статьи ученых и инженеров, можно было бы обсудить, пока есть только заявления о их якобы наличии без подтверждений.
>>
>>Нескольких тыся ссылок на статьи только о лунном грунте, которые здесь упоминались, для вас не аргумент?
>
>Нужно не несколько тысяч, а две-три - но по сути дела.
>>>>Нет, с целью обосновать свою позицию, или вам жто ни к чему?
>>>Мы же не в абстрактном мире живем. Мы обосновываем свою позицию что они там не были отсутствием достаточных доказательств этого,
>>
>>Для конспирологов _по определению_ _никакие_ доказательства недостаточны - так что жтот аргумент имеет нулевой вес.
>
>Это роль ругательная, прошу ко мне ее не применять.
>>>и наличием большого количества мошеннических проявлений в этом вопросе.
>>
>>Пока "луноскептикам" не удалось найти _ни одного_ "мошеннического проявления", которое не было бы опровергнуто оппонентами. Вы уж извините за откровенность, но вы обсдались по полной.
>
>Интересно, вам же уже указывалось, что взятая вами стратегия, при которой вы занимаетесь опровержением найденных скептиками мошеннических проявлений, недобросовестна. Скажите пожалуйста, вы не принимаете этой позиции скептиков, или не понимаете ее?
>>>>Против лентяйства и захребетничанья вы, по-видимому, возражений не имеете?
>>>Предполагается обсуждение. Неинтересно - не участвуйте.
>>
>>Обсжудение предполагает аргументы, я предлагаю аргументы уже опубликованные, мне что их, переписывать "от руки" в жтом формуе :) Так неудобно, формулы не лезут.
>
>>>Скорее предполагается, чтобы поняли, почему тот или иной вопрос не может быть так просто принят. Труд - оно конечно понятно, и работать надо,
>>
>>Sic!
>
>>>но в ряде случаев требование труда осуществляется из мошеннических соображений. Например: не имеешь права судить о теории Шипова, пока не прочитаешь все его книги, и не проверишь каждый интеграл.
>>
>>Неверный тезис, верный "не имеешь права судить о теории Шипова, потому что не имеешь базового физического образования", в принципе, имея в загашнике трояк по "квантам" уже можно понять с первых страниц эпозального труда великого отца великой новой теории всего, что что-то в его консерватории не так.
>
>Всё равно - должен пролчитать все книги, там в одной из них найдется разгадка, и выясниться, что все ваши инсинуации неверны, и что автор гений.
>(Хотя конечно я разделяю вашу позицию - я просто поставил вам зеркало. Как говорят англичане, чтобы понять, что яйцо - тухлое, не надо есть его целиком)
>>Хотя случай с Шиповым и прочими торсионщиками - он несколько особый, ибо там дело не ограничивалось теоретизированием, а включало в себя построения "торсионных генераторов", которые совершали всякие чудеса, вроде "снижения вдвое сопротивления образца электротехнической меди".
>
>Чудеса, чудеса - они сулят открытия в мире цирка и театрального искусства!
>>>>Т.е. "скепики" неправомерно и сознательно обвиняют оппонетов в продажности и "низкопоклонничестве перед западом". Принято. QED.
>>>
>>>Скорее строят версию, например этно-религиозную и частично политическую (низкопоклонство).
>>
>>Итак "скептики" находят возможным обвинять оппонентов за этнорелигиозные и политические грехи? Потому что они поддерживают версию полета человека на Луну? А летал или не летал человек на Луну - неважно? Так?
>
>>>А этого тоже как бы не наблюдается. Никто здесь против 2 го закона Ньютона не возражал.
>>
>>И на том спасибо. А ведь могли бы и 2-й закон того, за низкопоклонничество перед критометрополией Великобританией :)
>
>>>спасибо принял, а вы готовы отдуваться за это решение?
>>
>
>>Что значит "отдуваться"? У вас есть сомнения - пишите вопросы.
>
>А ведь и напишу.
>>Ссылка дана, задача элементарная - все в ваших мозолистых рукам. Это не расчет "жаростойкости сопла F-1", где 100 неизвестных параметров, которые можно вариьировать куда душе заблагорассудится - тут все тривиально.
>
>Даже здесь не все тривиально.
>>Конечно, не так, в некоторыз случаях они вообще неразрешимые, но к элементарным задачам это не относится.
>
>Почему ж? Например: астронавты скотчем чего-то там чинили в крыле. Это влияет на задачу или нет?
>>>Наверное мы сможем это обсудить, если вы возьметесь защищать написанное Никомо, и изложить, что он сделал, и что это доказывает.
>>
>>"Излагать" не собираюсь - по ссылке все написано. Я вообще не понимаю позицию "луноскептиков" - "давайте мы ничего не будем читать, что нам пишут "защитники", а будем сразу обсуждать" - так что ли?
>
>А я не понимаю защитников. Я всегда пытаюсь добиться ответа: что вы доказали своим рассуждением, и постоянно наблюдаю уклонение от ответа. Например: мы рассмотрели то-то, из этого следует то-то.
>>>Вы заявили, что воюете против нас вторым законом Ньютона, а на самом деле - ссылками ни Никомо.. Ферштейн?
>>
>>Найн. В смысле не ферштейн.
>
>Тогда по другому - вы хитро устроились: если рассуждение Никомо верное, лавры получаете вы, а если неверное - пинки получит Никомо. нужно честно говорить: "вот, Никомо посчитал. А мне - лениво, но я проверил, вроде катит"
