Привет
>>>Не понял, какая "чистка", мозгов, что ли?
>>
>>Чистка рядов.
>
>Чистка рядов ширнармасс? Ну, знаете ли, да вы покруче Муаммара Каддафи :)
>>>Судить-рядить - не может, а вот воспрепятствовать доводить дело до голосования о значении числа "пи" как-то надо.
>>
>>Голосование не предлагается, предлагается порка.
>
>Порка ширнармасс, голосующих за "пи=4" и креационизм? Поддерживаю.
>>>Для конспирологов _по определению_ _никакие_ доказательства недостаточны - так что жтот аргумент имеет нулевой вес.
>>
>>Это роль ругательная, прошу ко мне ее не применять.
>
>Какая роль - конпирологическая? Ну как перестанете поддерживать конспирологическуютеоию, так и перестану, а пока - увы.
Интересно, зачем вам эти кривляния? Чтобы просто что-то ответить в последнее слово?
>>>Потому что зачастую вы имеете дело с чем-то совершенно неизвестным - и чем выше "градус неизвестности" - тем интереснее открытие. Соб-но, если ограничиться работой, результат которой всегда можно сформулировать заранее, науке как таковой - крышка, ибо исчезнет ее предмет.
>>
>>Если открытие интересно, почему трудно об этом рассказать?
>
>Вы путаетесь в показаниях - речь шла о том, чтобы рассказывать об ожидаемых резултатаз работу (т.е; о несвершившизся открытиях), а я писал о том, что во многих работах, наиболее интересных, результат непредсказуем.
>А если кто сделал открытие - почему б не рассказать?
Так вот, я думаю, что и о неосуществившемся еще открытии тоже можно рассказать, если идет его целесообразный поиск. А вы полагаете, что открытия случайно случаются? Бывает конечно, но поддерживать людей, случайно ищущих открытия слишком накладно для страны.
>>7-40 никогда не утверждал, что американцы высаживались на Луну. Если бы он это утверждал, аргумент был бы добросовестным, а так... Фигня и треп.
>
>Я вообще-то совсем о другом писал, ну да ладно. 7-40 возможно не утверждал жтого бия себя пяткой в грудь - поскольку высадка американцев на Луне - общеизвестное и общепринятое научное достижение. Но в общем-то он действительно сосредоточился на поиске ляпов и вранья "луноскептиков" - что, нельзя?
А это манипуляция.
Во-первых, получается, что он сам какбы не участвет в дискуссии. Мол, не знаю, были они там или нет, но НАСА говорит и показывает так, что всегда при желании можно найти такое решение той или иной проблемы в их информации, чтобы получалось, что они там были. То есть всего лишь доказывает возможность гибкости ума в соответствии с линией партии, а это не интересно, и отводит разговор от темы.
К тому же он хочет получить пребывание американцев на Луне методом исключения, мол попытайтесь доказать, что их там не было, и если у вас не получится, значит они там были. Я, например, не смогу наверное найти способ, как Копперфильд летает, как вы считаете, на этом основании фанаты Копперфильда имеют право считать доказанным будто делает он это под действием магической силы?
>>Согласитесь, было бы непоследовательно использовать при проверке материалов НАСА материалы НАСА?
>
>А как же можно проверить материалы, не используя эти материалы :) Загадочно говорите. Или мы пользуемсями материалами, или не пользуемся, но тогда никак уже их проверить не можем.
Опять загогулины разума? Будете делать вид, что не понимаете разницу между тем, что проверяют и тем, чем проверяют?
>>>Нескольких тыся ссылок на статьи только о лунном грунте, которые здесь упоминались, для вас не аргумент?
>>
>>Нужно не несколько тысяч, а две-три - но по сути дела.
>
>У вас суть дела все время меняется.
отнюдь. Впрочем если вы такие из себя эродиты, почему бы и не дать две-три статьи по сути ставящихся вопросов?
>>Интересно, вам же уже указывалось, что взятая вами стратегия, при которой вы занимаетесь опровержением найденных скептиками мошеннических проявлений, недобросовестна. Скажите пожалуйста, вы не принимаете этой позиции скептиков, или не понимаете ее?
>
>Не принимаю, есс-но, луноскептики выдвинули тезис - им о доказывать, и не надо обижаться, елси не получается и вас тыкают носом - физику надо учить.
Ну по крайней мере позиция ваша понятна. Вот только про физику тут не надо, вам самому ее неплохо б было подучить...
>>Всё равно - должен пролчитать все книги, там в одной из них найдется разгадка, и выясниться, что все ваши инсинуации неверны, и что автор гений.
>>(Хотя конечно я разделяю вашу позицию - я просто поставил вам зеркало. Как говорят англичане, чтобы понять, что яйцо - тухлое, не надо есть его целиком)
>
>Ну так чтобы понять что книга Шипова тухлая, в общем-то , достаточно прочесть введение. А вот Грина-Шварца-Виттена читаешь - и все путем сделано, загадка?
Отнюдь. Просто ваше субъективное мнение.
>>>Что значит "отдуваться"? У вас есть сомнения - пишите вопросы.
>>
>>А ведь и напишу.
>
>Ждем-с.
Ну вы тогда прочитайте Никомо то, и скажите, что нибудь навроде: я, умный vld сие писание прочитал, проверил, и нахожу его кошерным. Будем разбираться тогда в кашруте.
>>Даже здесь не все тривиально.
>
>Не все тривиально, но достаточно и тривиального решения. Можно поупражняться-поизвращаться, программки-анимашки написать, но зачем? Это ж "луноскептики" предсказывали формы траекторий песка из под колес взялись, вот пущай чуток и потрудятся.
Ну а дял начала простая моделька, без расчетов разве не годится?
>>Почему ж? Например: астронавты скотчем чего-то там чинили в крыле. Это влияет на задачу или нет?
>
>В огороде бузина а в Киеве дядька.
>Наличие крыла имеет в некоторых случаях влияние на форму траектории вылетающих из под колес частиц (и не тоолько на Луне, заметим). Но при чем тут скотч - понятия не имею.
Скотч непричем, он просто ограничивает угол вылета частиц. Больше, чем у ровера без скотча.
>>А я не понимаю защитников. Я всегда пытаюсь добиться ответа: что вы доказали своим рассуждением, и постоянно наблюдаю уклонение от ответа. Например: мы рассмотрели то-то, из этого следует то-то.
>
>Мы рассмотрели форму траекторий частиц, вылетающих из под колес "лунного скитальца" и пришли к выводу, что они имеют форму, согласующуюся с формой выбросов из под колес, зафиксированных на кинокадрах. Мы также пришли к выводу, что объяснение, предложенное Поповым, неправильно в силу того, что им не учтен закон сложения скоростей в применении к частицам лунногогрунта.
Вот, спасибо за такой ответ. Но тогда возникает резонный вопрос: Попов рассматривает ситуацию пробуксовывающего ровера, Никомо - движущегося. Уж не решаете ли вы часом разные задачи?
>>Тогда по другому - вы хитро устроились: если рассуждение Никомо верное, лавры получаете вы, а если неверное - пинки получит Никомо. нужно честно говорить: "вот, Никомо посчитал. А мне - лениво, но я проверил, вроде катит"
>
>Я примерно так и писал, описал эффект словами и дал ссылку на Никомо. Насчет лавров и шишек - смешно, какие могут быть лавры и шишки за задачу, которую еще в 8 классе решал, все давно получены и забыты :)
Ну так вы всё норовите шишек другим за решения задач накидать, разумно и хитро уклоняясь от того, чтобы самим давать решения. Никомо стал давать решения - соответственно может и шишек огрести... :))
