Извините, Ваш более поздний постинг от 25/05 ушёл в архив, решил для ответа использовать этот с таким же названием. О чём там была речь, будет понятно: практически весь текст повторен полностью.
>>>Во всех развитых странах социальная
>>>структура общества и развитие экономики не соответствуют капитализму,
>> уже не по-марксу
Имелось ввиду стадия империализма времён глобализации. Ну да ладно…
>Все по Марксу. Во-первых, владение экономикой подвергается все большему обобщению, большей ее частью давно владеют или пенсионные фонды или иные общественные объединения, а не капиталисты. Маркс и писал, что производство по факту станет общественным, останется только управляющего заменить.
Это одно из принципиальных положений марксизма, которое устарело к настоящему времени. Главным источником противоречий принимается противоречие между индивидуализмом и коллективизмом. Т.е., любой коллектив воспринимается элементом будущего коммунистического общества, а любой одиночка есть порождение буржуазного общества. Если же одиночка владеет средствами производства, то это и есть абсолютное эгоистическое зло. Для построения коммунизма требовалось отнять средства производства у частника и отдать их в коллективное пользование. Просто и красиво.
Ещё при жизни Маркса в философию вошло понятие альтруизм, которое, по большому счёту, остаётся без внимания до сих пор, что является грубым нарушением диалектической логики. Т.е., логики всех социальных процессов. Применительно к теме «обобщения» следует признать, что классики ошибались, когда считали, обобщение производительных сил автоматически ведёт к «коммунизации» общества в той степени, что достаточно сменить только управляющего. Любые коллективы могут сохранить в себе те же эгоистические отношения, а власть капитала как раз и стремится к тому, чтобы вся структура производства сохраняла эти отношения. И достигает значительного успеха. Аналогичным образом поступала и советская власть только как бы от имени альтруистической власти (плановые отношения с натяжкой можно таковыми назвать). Тем более с расстояния прошедшего времени представляются великой глупостью попытки внести рыночные отношения в плановые (т.е., создавался некоторый «коктейль» из противоположных отношений, развращающий весь рабочий люд, в то время, как требовался продуманный возврат к типу НЭП`а). Эгоизм и альтруизм как явления бесконечно сложны и носят, скорей всего, природный характер, уходя своими источниками («корнями») в неживой мир. На практике обычно применяется тест – признак: отношение к Богу (божественному), государству, коллективу, другой личности. Эгоист свои интересы ставит выше интересов других. Альтруист считает своим долгом служить прежде всего общему благу. Эти признаки внутри себя тоже противоречивы, но дальнейшие рассуждения должны быть привязаны к конкретике. Так что всё не так просто, и марксистам пора бы и устыдиться за такую безграмотность.
Такое ощущение, что все упомянутые «измы» есть некое не излечимое хроническое вирусное заболевание, постигшее уже самую первую на Земле живую клетку с момента её создания. Избавиться от хотя бы одной из этих противоположностей в принципе не возможно. Нет такого лекарства.
>На месте управляющих давно менеджеры сидят, даже это уже произошло. У капиталистов остались только банки, биржи и политическая власть, так как в политических коридорах выходцы из их рядов, или прикупленные за акции умные головы (типичный случай - Кондолиза).
>Во-вторых, если Маркс и не мог предсказать появление после войны пролетариев умственного труда,
Это мало, что меняет. Границы размыты. Такой чёткости, очевидности, простоты для массового восприятия, каким обладали марксовы классы в 19 веке уже, похоже, не будет. «Пролетариев умственного труда» тоже надо делить на эгоистов и альтруистов. А польза от них была бы, на мой взгляд, больше в области теоретической, в виде, напр., создания адекватной модели общества и путей преодоления кризисов.
> в силу того что Маркс не был чревовещателем, а описывал практику, но индустриальный пролетариат, получив сегодня в довесок в виде работников умственного труда, может уже вполне взять власть в свои руки и распоряжаться ею. Раньше это было не возможно, роль умственного труда исполнял или сам капиталист или управленец, который был по соц положению ближе к капиталисту чем к рабочим. Т.е. диктатура пролетариата сегодня вполне осуществимая вещь, и единственная возможность спасти наши шкуры, иначе капиталисты на пару с чиновниками точно пустят Россию на дно...
Пытался показать, что большинство структур будут против фундаментальной смены власти в силу господства преимущественно эгоистических отношений. Нужны крайние условия (напр., тяжелейший кризис) которые сами по себе очень опасны для любой власти. Прежде всего, хорошо бы осмыслить эти (эгоизм-альтруизм) новые для теории и практики понятия. Пока что «эгоизм» используется для осуждения особо неблаговидных поступков. В жизни же достоинства и недостатки этих понятий настолько велики, что они существовать могут только в неразрывной связи. Если же нет желания заниматься «всякой ерундой» (эг.-альт.), значит надо ориентироваться на уже проверенные методы комбинированной экономики. Но от марксизма как от «единственно верной и непобедимой» теории надо дистанцироваться, чтобы не тратить зря свою энергию.
>На лицо яаное противоречие.
>>Но невозможно разобраться между кем и кем конкретно (не по-марксу)
Имелось ввиду наличие посредников, которые неизбежно смягчают остроту классовых противоречий
>Все строго по Марксу - противоречие между базисом и надстройкой, между передовой экономикой и отсталой полит системой
Противоречия возникают не между структурами, а между людьми, и главные, и пока не решённые, это мировоззренческие.
>> Но марксистской теорией для конкретной практики в 21-м веке в уже пользоваться нельзя
Имелось ввиду опасно как просроченным и морально устаревшим лекарством. Осталось лишь одно название.
>......Лично сам перешел к марксизму при анализе общества, так как по работе получили в результате все те же воззрения Маркса, только в программировании.
«Переходить к марксизму» можно по-разному, но в любом случае надо одновременно «перейти» к пониманию соответствия любого учения к философским основаниям. Более 150 лет назад марксизм самого Маркса, худо-бедно, но соответствовал тому уровню философии. Сейчас нет.
>Оказалось, что Маркса можно считать первым системщиком, у него голый системный анализ., можно применять в любой области знаний .........
Как неспециалист вполне допускаю. Но успех будет сопутствовать тому Учению, которое лучше, глубже и всесторонне учтёт этику, психологию, мировоззрения противоречивого в своей сути человека, наиболее реалистичное представления им своего Будущего. Марксизму далеко от этого.
>> да и увлечь ей трудно. Разве что в кризисные моменты.
>вот не дадут пол года зарплаты и временное перемирие с элитой растает как дым, так и вернутся к тому, что позволяет понимать происходящее
А как получат, так и снова про бунты забудут.
>> А вот разработать теорию обществ с минимальными в принципе внутренними
>> противоречиями и без уничтожения классов была бы достойной задачей.
Имелось ввиду комбинированные экономические структуры типа китайской.
>"без уничтожения классов "? Дабы сохранить таки имущество за кучкой воров?
«Вор должен сидеть в тюрьме» (классика).
Полушутливый перефраз лозунгов Великой Французской Революции: свобода (эгоистам; пусть внутри себя и за свой счёт что хотят, то и делают), равенство (и равноправие – условия для мирного сосуществования эгоистов и альтруистов) и братство (способ существования альтруистов).
