>>Ю.П, вы пургу несете. И по марксизму и по физике. Либо свернеряшливы, либо просто не понимаете смысла того, о чем пишите.
>Согласен на сверхмалую неряшливость. Как НЕфизик и НЕфилософ пытаюсь смотреть на физику глазами философа для того, чтобы найти нелогичность не в физике или философии, а в Учении, которое обязано учитывать изменения в физике и в философии.
Оно кому, Вам обязано? Какие изменения - в которых сами физики еще не доконца разобрались и по которым существуют множество методологически и философски противоречащих друг другу точек зрения? Объясните, пожалуйста, почему по СТО надо брать точку зрения Эйнштейна, а не Пуанкаре. Объясните, чем неверен подход к СТО А.А. Логунова. Объясните, в чем различия между подходами этих уважаемых физикови какому из подходов следует следовать марксизму и почем.
Одни вопросы. И все из-за расплывчатости и неряшливости в форумулировках.
>>>Релятивистские теории утверждают равноправие всех инерциальных систем, независимо от того с какой скоростью и по какой траектории они движутся
>>
>>Релятивистские теории такой глупости утверждать не могут. И нерелятивистские тоже.
>Только что перечитал у Брумберга о равноправных системах. Принцип общековариантности. По-моему, смысл передан точно.
У меня все больше крепнет подозрение, что Вам не Брумберга бы перечитать, а курс физики для 6-го класса. Раздел инерциальные системы координат.
И Вы уточните все же о чем речь - о СТО (вроде Вы упоминали о скорости света) либо о ОТО (Вы вдруг упоняли ковариантность. Кстати, Вы ковариантную производную можете взять?)
>И ещё: философу нужна не строгость физической формулировки, а её философская суть. Это разные цели.
А Вы уверены, что без корректной (а значит строгой) физической формулировки Вы поймете суть? Ничего, что строгая формулировка как раз и вводится для этой сами сути?
