>>ОК. Но из этих динамичных, сложных и неоднозначных понятий тем не менее можно сделать простые, статичные и однозначные выводы, я вас правильно понял?
>Да, конечно.
Ого, даже "конечно".
> Но если Вы уже сказали себе, что – нет,
А если не сказал? Почему Вы все время отвечаете за оппонента?
Дело не в том, что нет. Такие случаи бывают. Это так называемая "структурная устойчивость" (это что-то рядом со "странными аттракторами" и рождением порядка из хаоса), но обсуждать хоть сколь-нибудь серьезно такие вещи можно только с очень крутой подготовкой среди узких специалистов и очень долго. В смысле, логически обоснованные цепочки получается очень длинными. Соотвественно неубедительными и непонятными для неспециалистов. Поэтому в лучшем случае Вы выбрали неудачное место для подобным упражнений. В более реальном - пурга. Т.е. Вы жонглируете наукообразными терминами не понимая их смысла, повторяю в очередной раз.
>значит мы просто рассуждаем в «разных системах координат» (обр.), или разных «пространствах».
Проблема в том, что Вы не можете определить систему координат, в которой "рассуждаете".
> Для наглядности: ньютоновская небесная механика пригодна для досветовых скоростей небесных тел, релятивистская – для «сверхсветовых».
Для наглядности - согласно СТО сверхсветовых скоростей не бывает. Это ключевой постулат СТО. Человек, который пишет о сверхсветовых скоростях в СТО гонит пургу.
Еще для наглядности - слово "небесная" в данном контексте совершенно неуместно, под небесной механикой понимают движение планет Солнечной системы. Правильно просто ньютоноская механика.
В третьих для наглядности - для случая малых скоростей релятивистская и ньютоновская механика дают полностью совпадающие результат (отличия настолько малы, что их невозможно практически измерить)
> Они прекрасно дополняют друг друга, но последняя – это, практически, вероятностная система, не гарантирующая абсолютно точных расчетов (на форуме приходилось об этом писать).
В четвертых - СТО - абсолютно детерминистическая наука, в ней нет ничего вероятностного. Видимо, Вы путаете с квантовой механикой.
Итого - ни одного осмысленного предложения. Есть ли смысл продолжать? Может вам взять, что нибудь почитать для начала?
>Сам я считаю необходимым пользоваться (с большой степенью условности) диалектической логикой, считая, что диалектика – «продукт» релятивизма, его «порождение».
Диалектическая логика хорошо известна и никакого отношения к релятивизму не имеет. А что Вы "считаете" как-то мало кого волнует. Вы понимаете под ней что-то свое, причем не можете это даже толком объяснить.
>Особенности этого «дитя» – ещё предстоит освоить. Короче: возможные расхождения в оценке связаны с разными подходами.
Расхождения связаны с Вашей неспособностью написать хотя бы одно предложение без грубой ошибки.
>>>Упрощать можно только в простых и взаимопонятных случаях.
>
>>Нет. Для этого давно изобретен аналитико-синтетичекий подход. Вы с ним знакомы?
>Извините, здесь не Учёный Совет.
Только поэтому я Вам и отвечаю. Был бы ученый совет - просто выставил бы за дверь.
> Упрощение - в формате Форума ради экономии времени. Но вызов принимаю. Считайте, что счёт 1:0 в Вашу пользу: не знаком, не искал.
Молодец! Может Вам все же что-нибудь почитать по философии, прежде чем критиковать другие теории? А то пока получается "чукча не читатель, чукча - писатель".
>Но стихийно, думаю, пользовался достаточно широко. Проблема же для Вас в другом: основная информация здесь поступает из диалектической логики, где главный критерий првильности это непротиворечивость диалектическим законам, а не из формальной.
FYI: непротиворечивость ни в одной научной системе не является критерием правильности. Но это Вы тоже не читали.
>Т.е., информация идёт из диалектического взгляда на происходящее и на ранее усвоенную информацию. Со своей стороны бросаю вызов Вам.
А почему мне? Не стесняйтесь, бросьте вызов сборной Бразилии по футболу или Питтсбург Пингвинз. Валуеву в конце концов.
>Можете ли Вы чисто логически и на основании общих представлении более или менее обосновать следующее: эгоизм и альтруизм материализуется в генах в виде соответствующих структур (кажется, было сообщение, что подобные структуры найдены); проявление их в поведении (психики) человека носит смешанный, комплексный характер, однако передаются потомству по женской линии только «эгоистические» структуры, а по мужской – только «альтруистические»; «транспортным средством» для генетических структур являются неживые (нежизнеспособные) образования – типа вирусов, т.е., практически, естественные «роботы» с запасом энергии и «компьютерными» программами поведения на короткое время (цель – сблизиться с соответствующей парой); слияние соответствующих блоков оживляет(!) их, но что это за процесс с точки зрения физики – абсолютная тайна (стоит отметить, что процесс «оживления» проходит, в принципе, уже не зависимо от производителей исходного материала); при этом только у одного из составляющих блоков сохраняется возможность передавать потомству свою генетическую информацию по вышеизложенной схеме (т.е., абсолютного смешения всё-таки не происходит).
Даже не подумаю. Только человек ничего не знающий и не читающий, чукча, может "доказывать исходя их общих представлений"
>Это, конечно, только версии, но они вполне вероятны и проверяемы. Может ли обычная логика чисто теоретически доказать предложенное или опровергнуть его? Или всё это отдать на откуп узким профессионалам?
Даже не сомневайтесь. Отдайте. И не грешите.
Ладно, мне все с Вами, Ю.П, ясно. Извините за резкость, по честному хотел разобраться, думал действительно Вам что известно про альтруизм-эгоизм, но понял, что...
>Ну и как?
>[События вымышлены, совпадения случайны.]
Мой Вам совет - бросьте Вы это дело. Все выше написанное является моим мнением
