>>> уже не по-марксу
> Имелось ввиду стадия империализма времён глобализации. Ну да ладно"
А что в империализме и глобализации не по Марксу? Концентрация капитала и
развитие орудий труда (технологических цепочек) автоматом приводят и к
империализму, и к глобализации. А Маркс не об этом писал? Не о концентрации
капитала, не о развитии орудий труда?
> Это одно из принципиальных положений марксизма, которое устарело к
> настоящему времени. Главным источником противоречий принимается
> противоречие между индивидуализмом и коллективизмом.
Бред. Нет у Маркса такого "главного источника противоречий". Главное
противоречие у Маркса между базисом и надстройкой. Вот так понятней? -
"Развитие орудий труда требуют смены человеческих отношений". Одно дело у
человека в руках каменный топор, а другое - авианосец. Одно - шалаш из веток
и листьев, а другое - миллионный каменный город. Например, сегодняшняя
коррумпированное сословное общество соответствует быту каких-нибудь
афганских племен, и не смотря на все завывания об особой русской духовности
мы с железной неизбежностью туда и скатываемся. Развитая наука не
соответствует коррумпированному сословному обществу? Нет. Поэтому она с
железной неизбежностью и скончалась. Есть два выхода - кишлаки как у
афганцев (тогда в экстазе солидаризма исчезнет противоречие), или снести к
чертям коррумпированное сословное общество. Все строго по Марксу. Кто за
кишлак? Проголосуем?
> Т.е., любой коллектив воспринимается элементом будущего коммунистического
> общества, а любой одиночка есть порождение буржуазного общества.
Ерунда, полная. Коммунизм это не кибуц. "Ленинская гвардия" была вся
западниками. Марксисты враги
традиционного-сословного-иерархического-солидаристского общества не меньше
либералов. Они за контроль общества над производством, а не за членами
общества (как у сторонников
традиционного-сословного-иерархического-солидаристского общества).
> Если же одиночка владеет средствами производства, то это и есть абсолютное
> эгоистическое зло.
Чушь. В начале развития капитализма это было залогом быстрого развития.
Тормозом это стало позже - в связи с развитием орудий труда. А кто развил
орудия труда? Капитализм, основанный на "одиночном владении средствами
производства".
> Для построения коммунизма требовалось отнять средства производства у
> частника и отдать их в коллективное пользование. Просто и красиво.
Нужно не "отнимание", а "контроль". Но так как элита по человечески не хочет
разойтись с трудящимися, приходится "отнимать". И сегодня с нашими ворами
"по человечески не разойтись ", придется "отнимать", а их уничтожать, чем
Медведев по факту и занялся - борьба с коррупцией выльется в мясорубку для
чиновников, а затем (в начале следующей недели) Путин начнет шантажировать
Запад (чтобы отозвали закладные и повысили цены на энергоносители - деваться
генералам чекистам некуда, они страну обанкротили), а затем оторвут голову и
борцам с коррупцией (так как Запад давно подготовился к легко
просчитываемому банкротству воровского капитала и коррумпированной сословной
вертикали - отсутствие у нас ядерного оружия, конвенция ООН по коррупции,
энергетическая хартия с ее поддержкой в НАТО и т.д.).
> Ещё при жизни Маркса в философию вошло понятие альтруизм
кто ее ввел?
> , которое, по большому счёту, остаётся без внимания до сих пор
Так его "ввели", или не "ввели"?
> ведёт к <коммунизации> общества
Коммунизм это не кибуц
> Любые коллективы могут сохранить в себе те же эгоистические отношения
Они всегда были и будут эгоистами. Но . . . их интересы просто отличны от
интересов капиталистов. Капиталист ВЫНУЖДЕН искать все большую прибыль (ему
закладные нужно оплачивать), а "коллективам" это не понадобится.
> представляются великой глупостью попытки внести рыночные отношения в
> плановые
Точнее плановые в рыночные, и это произошло уже давно во всех развитых
странах мира
> развращающий весь рабочий люд
Типа - люди не хотят носить лапти?
> Эгоизм и альтруизм как явления бесконечно сложны и носят, скорей всего,
> природный характер, уходя своими источниками (<корнями>) в неживой мир.
Т.е. для рационального анализа не пригодны?
> На практике обычно применяется тест . признак: отношение к Богу
> (божественному). . . все упомянутые <измы> есть некое не излечимое
> хроническое вирусное заболевание, постигшее уже самую первую на Земле
> живую клетку с момента её создания.
мистикой не интересуюсь. . . поэтому дальше не читал
