>>Сейчас есть огромная потребноть в простых тезисах.>
>
>Тезис прост до нельзя. Вернутыься в СССР, а потом уже там испрявлять имевшиеся тогда недостатки с учетом нынешнего опыта. Все!
Согласен тезис очень хорош. Но проблема в поддержке масс. Можно на данный момент четко сказать, кто пойдет за этим лозунгом.
Во первых жители бывших промышленных городов, то есть те кто был выкинут из трудовой жизни.
Далее не устроенные. Различные инженеры и иже с ними, кто не устроился в нынешней жизни, среди этих поддержка будет пожиже. Их легко напугать контраргументом - «станет хуже», плюс у них СССР связан с не реализованными амбициями потребления. (Недавно у меня был очень болезненный разговор с родителями. Не смотря на то, что достаточно адекватный политический разговор с семьей в принципе не возможен, было очень интересно. Отец сейчас работает очень не плохо, и очень не плохо получает. При чем если с его не вызывать на прямой конфликт рассуждает очень адекватно. Вот он говорит, что мало получал, всего 120, когда пришел в институт, плюс картошка(в смысле выезды на помощь колхозникам). При этом признает, что у них было просто феноменально развито обеспечение института именно по рабочей части. Лучший на то время компьютер, порох заказывай хоть вагонами (он для ракет делал несущую часть). Он указывает на то, что сейчас мощнейшие компьютеры, и он уверен, что на них никто ничего за последние 20 лет серьезного не рассчитал (как раз в инженерных конторах компьютерный парк тот ещё, бывал в нескольких в Обнинске). Плюс его просто из себя выводило давление идеологии. Не коммунизма вообще, а именно какой-то шизы. Его пример. Приезжал к ним из какой-то более высокой инстанции агитатор и рассказывал, что у нас развитый социализм, а в ГДР не развитый. На вопрос, почему там лучше живут, кипятился и обижался. То есть, то что можно было объяснить по человечески надо было укладывать в линию партию. Этот момент рассмотрен у Вас же в соседней ветке, про философию науки. При этом он отмечает, что были у этой идеологической накачки хорошие стороны. Например, его двоюродный брат - директор железобетонного завода в Чернигове, не мог себе отгрохать дачу. Во первых могли сообщить в парторганы, во вторых из каждого репродуктора говорили, что воровать плохо. )
В третьих молодеж из районов с плохим социальным положением. При сильной маргинализации и понижении общего уровня сознаяния, начинают включатся старые архетипы, и там кстати очень сильно развиты идеи стихийного социализма, они ищут идею, и конечно идею справедливости. Но надо очень четко понимать, что это очень маргинализированые слои, и помимо идеи там надо будет устраивать почти новое построение соц. отношений.
Очень жестко будут противостоять три слоя. Те кто устроился. Те кто у власти (любой даже самой маленькой) и крупный капитал.
В общем как показывает опыт Токугава(ими был выдвинут лозунг «назад к Иэяса»). Такой тезис является негативным (то есть, по сути зовет не в золотой век, который впереди, а к попытке воссоздать уже существовавший) и может быть реализован, как директива, только властью. Я не считаю, что власть пойдет на добровольное отчуждение своей собственности.
Я полагаю, что сейчас нужен положительное направление. Кстати, полагаю, что марксизм так лег на русскую почву, потому что народ увидел в нем идею Китеж града для рабочего человека. И действительно, если посмотреть, что делала сталинская группа, то можно увидеть, что они брали именно это звено. В то время как правые и левые эксплуатировали, как раз либеральную составляющую марксизма.
>Это мура на постном масле.
Мура ещё та могу с уверенностью сказать, что она имеет популярность. Она дает гуппу виновных - мафия. Она пытается объяснить вообще все на свете(это очень близко желаниям нашго народа). Она не плюет на Сталина(этот образ начинает становится светлым даже среди офисного планктона). Она говорит умными словами (у это прямо по Шолохову, помните там Григорий спорит со своим офицером, бывшим учителем, тот укоряет его в любви к красивым слова, которых Григорий не понимает). Но мы должны сказать прямо, что теория имеет очень правильные аспекты. Она говорит, о необходимости учится, и повышать общий уровень образования населения. Она говорит о правильности обучающей стратегии русской школы (не калейдоскопическое представление знаний).
Если рассуждать именно не о философском аспекте получения власти и спасении России. То мы должны признать, поначалу нам нужно сформировать партию, и как следствие нам нужна идеология. Причем идеология совместимая с нашими стратегическими целями. То есть мы рассматриваем, идеологию как средство, а развитие страны, как цель. Соответственно нам будет нужно выдвинуть критерии развития. Значит нам понадобится изм, причем изм с наименьшими издержками. Затем уде после прихоа к власти мы "следуя стопами великих" можем развивать населние, и демонтировать изм, а ещё лучше его развивать, потому, что в полной идеалогической пустоте общество существовать не может.
Эи рассуждения привели меня к необходимости идеалогии, на первичном этапе общественых изменении. Если Вы видете вариант, как обойтись на этом этапе без идеалогии прощу описать
