От Вячеслав Ответить на сообщение
К Iva Ответить по почте
Дата 04.04.2007 16:22:24 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Культура; Версия для печати

Re: Подыграйте мне...

Приветствую!

> Ну вы же пытаетесь смоделировать броуновское движение электрона в проводнике, находящемся в электрическом поле, без учета этого электрического поля.
> Поэтому будте странным, если вы получите приемлимый результат.
Нет, это Вы упорно пытаетесь представить акт творения в грубых физической моделе. Это Вы убеждены, что действия Бога не пронизывают этот мир, а являются внешними относительно мира. Короче, это у Вас Бог часовщик. Мы же учитываем все, что можем учесть, и не учитываем того что нельзя учесть по определению.

> Хотя, возможно, в современном обществе, где влияние поля ослаблено - у вас может что-то похожее на правду получиться.
Бог оставил этот мир? И это христианство, это православие?

> Если получите, то будем обсуждать и смотреть.
Если получим, то и обсуждать не будем.

> Если об уверовавших римлянах - то они видели поведедние христиан при гонениях.
О них. Т.е. у них приобщение вообще по первой сигнальной системе шло?;)

> Мы знаем, чего Бог хочет, но слабы, что бы это выполнить. Те кто сильны - идут по этой дороге.
Ну так я и говорю, что вершина нерациональности. Это же надо - точно знать что Бог хочет, и противиться его воле.

>>> А чего ж они тогда всякие гипотезы активно пропагандируют как знание? Не как гипотезы. а как истины?
>> Вот, вот. Как истины, а не как Истину. Сами же прекрасно знаете, что в науке истина относительна и исторична. А вот почему верующие воспринимают знания ученых как претензии на Абсолютную Истину – вопрос? Не иначе как теорию познания в институтах прогуливали.;)
> По поведению научного сообщества и иже с ними. Вот они похоже, прогуливали лекции. А скорее всего у них есть вполне определнные интересы себя так вести.
Интересы есть у всех. Неужели так тяжело сделать поправку на корпоративные интересы?

>> Вот и пусть учатся, иначе у них в любом случаи лапша с ушей пропадать не будет.
> Они в неравных условиях бьются. Против них вся машина научного сообщества и школа - все машут дутыми истинами и мнимыми фактами.
Самое интересное, что вы, по сути, хотите их в этих неравных условиях законсервировать. Хотя почему только их, и всех нас в масштабах противопоставления Россия-Запад.

>> Не-а, оракулом извещателем знания пригодного для практического применения. И если их знания воспринимаются иначе, то это шоры воспринимающего.
> Это не шоры воспринимающего - это действия подающего.
Так нефига сахаровых с трибун слушать, а надо книги читать.

> ну вот и хочется как то обрезать самые беззастенчивые пути такого вешания.
А чего бы тогда с себя не начать?

>> Гы, это еще из «Материализма и …» шло и во всех совковых ВУЗовских учебниках посвященных теории познания было прописано. ИМХО Вы с ветряками боретесь.
> Хотел бы так считать, но опыт дискуссий показывает, что это далеко не так.
Это есть, общий уровень грамотности низок. Только вы его еще ниже хотите сделать.

>> Иными словами научное знание – рулез, а вот ученые всего лишь люди, и следовательно ошибаются, обманывают и т.д.
> Ага. именно так.
Консенсус.

>> Так научная истина и есть набор гипотез висящих в уме, да и на счет фактов Вы не правы, так как эти гипотезы и строились на основе фактов, а не наоборот.
> Вот ниже просим фактов по теории возникновения жизни. Может у вас они есть?
В смысле? Фактов, которые бы не объяснились теорией эволюции, включая рабочие гипотезы? Нет, конечно. Я же не биолог чтобы такие тонкости знать.

> Иерархи не эктстраполируют - это не входит в их функции.
Экстраполируют. Суют Бога везде где надо и не надо.
> Они же не отрицают существование материального мира. А вот наука отрицает существование Бога, хотя фактов это подтверждающих у нее нет.
Наука не может отрицать наличие/присутсвие того, что наука не может определить. Она не знает, что такое Бог и соответственно не может ничего утверждать по этой теме.

>> Опишите, плз, т.с. функционально, а то я все равно не вижу органичности. Ну типа «если Вася забудет как настраивать станок, то он не спасется, а тем самым его дети…» ну и т.д.
> Извините - не буду. Так как это не формализуемо.
А органичность вполне формальная характеристика системы.

>>> А не слишком ли много на себя берет научное сообщество ( в вашем лице) утверждая, что рациональная сфера им созадна?
>> Нет, не слишком. ИМХО Вы путаете рациональное и упорядоченное знания.

> ???????????????????
Человек всегда мысли и воспринимает мир упорядоченно, по какой то логике и с какими-то имоциями, но эта упорядоченность не всегда является рациональностью.

>>> ИМХО вы путаете - изучение и создание вещи приципиально разные.
>> Да, наука и технология разные вещи. И что?
> Кроме того, технология - это иррациональное? Или все технологии были созданы наукой? В том числе гончарное и кузнечные ремесла? Или они тоже иррациональны?
Наука достаточно молодое приобретение человечества, рациональность более древнее, т.е. шире науки. Но сегодня наша рациональность результат научной деятельности.

>> И с осознанием претензий не все так просто, а уж что касается вредного влияния на души – Вы не Бог чтобы судить.
> Достаточно опыта 19-20 веков.
Ну да, в 18 веке все ангелами были.

>>> Из-за претензий науки на создание рациональной сферы, а не изучения ее. Будьте инструментом - и никаких проблем. Не лезьте не в свое.
>> Не понял? Изучение рациональной сферы, это науковедение что-ли? Ведь создание рациональной сферы - это и есть создание моделей отвечающих определенным критериям, т.е. научных моделей. В моем понимании Вы сейчас сказали, что мол нефига ученым реальность описывать, а надо сосредоточится только на рефлексии своих методов.

> Тогда надо согласовывать понятие рационального.
> ИМХО рациональная сфера - это все понимаемое рассудком и, в основном, материальное, а наука всего лишь часть возможных методов понимания этого рационального. А у вас - рациональное - это - совокупность научных результатов?
Рациональное – это разумное безэмоциональное.

> Но тут я с вами соглашусь - показывать богослужения по телевизору вредно - люди должны идти в храмы.
Консенсус.

> Так оно и вам активно пытается понравиться - и вашим гораздо в большей степени, чем нашим.
Все равно будем работать.;)