|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
14.04.2007 13:38:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Re: Вы снова
Так это смотря с какой т.з. смотреть
Если с «…мерной», то вполне может быть, но меня это мало трогает, по крайней мере пока Вы некоторую грань не переходите..
>Причем тут прибаутки?
> Анекдоты бывают "к месту" (совпадают смыслом с ситуацией) или не к месту (невпопад). Тот что я "адаптировал к ситуации" - как вы поняли (надеюсь) - был "к месту".
С позиции «…метрии» анекдот был к месту. А вот его «адаптированность» была перебором с любой позиции.
>> А вот этого из Ваших сообщений не видно...
> Вам очень многое не видно с моих сообщениях. Но, зато, по вашей реакции на неувиденное - очень много видно мне. :)
Да помню я, что Вы себя очень умным считаете. ;)
> Так это надо показывать. А так вижу очередную отмазку.
> Вас носом тычут - а вам все "божья роса"... Дать крепче? Так вы "администратором" р/о навесите... Мне это надо?
Ну, Вы бы уж не грешили на счет «администратора», ведь формально давно уже минимум месяца на 3 заработали. Должны бы вроде понимать, что при таких пассажах остаетесь «на свободе» именно потому, что спорите с администратором.
> Да и не вижу большого смысла тратить на ваше образование время. Вы, извините, "расходный материал" в грядущем "сквознячке"... зачем мне менять вашу роль? Кто-то же должен ее исполнить?
;) Мания величия?
> Вы про себя - тоже очень много сказали. Мне - довольно для оценки. И я их сделал.
> См. начало постинга. :)
;))) Это вообще-то были Ваши же слова, просто когда я писал ответ, то значок «>» перед Вашей фразой случайно стер. Не, Вы точно сами с собой спорите…
>> Да-да, а Вы здесь именно для выяснения талантов, а не для разбора конкретных аргументов.
> Конечно. Только не "талантов" а позиций и... привязки их к "персоналиям". После чего - "статистический портрет" общества вывести пытаюсь. Ну, чтобы знать - кого бесполезно "вытаскивать".
Точно, мания. Муза с манией величия – круто.:)
> Я же Вам сказал, что не разбираюсь в этой теме.
> :) Это после славного факультета химико-технологического института?
> Да... уж :)
Лучше горькая, но правда… (с)
>...но по затратам намного выгоднее чем вентиляция.
> Где тестировалось? :) Сколько народу положили?
Где именно не знаю, подозреваю, что там, где народа не было. Да и зачем народ класть, если модель диффузионного рассеивания газов в элементарном объеме достаточно хорошо отработана, эпюры устойчивых воздушных потоков в шахте получить в принципе можно, а следовательно и рассчитать места вероятного скопления метана тоже можно попробовать. Здесь сразу прошу успокоиться, не пугаться и не представлять гремящие вдоль туннелей взрывы и куски породы, обрушивающиеся на головы зашедших «не туда» шахтеров. ;) Т.к. если «искрящую нить накаливания» выполнить из соответствующего катализатора, то будет именно постепенное сжигание накапливающегося метана, причем в концентрациях значительно меньших чем нижний КПРП. И с т.з. пожарной безопасности это можно оформить на вполне приемлемом уровне. Кстати, мое «круто» относилось к стилю высказываний тетеньки-академика, все же думать надо, что говоришь, даже если и говоришь в желтой прессе.
> Итак, из вашего определения следует...
> Из найденного мною в яндексе за 5 секунд... ПРичем и формулировано определение - не мною.
Понятно, это теперь не ОБС, а «один поисковик сказал»?..;)
> Оно мне просто привычно - ибо когда я учился в школе-ВУЗе - именно этот смысл вкладывался в термин "абстрактное".
Не уверен, что именно этот смысл вкладывали Ваши преподаватели, ну да ладно. Смотрим дальше.
>> Сразу возникает вопрос, а каким образом мы вообще узнаем о наличии этих самых явлений, если их описание не можем себе представить?
> А вот так - что они проявлениями своими "засвечиваются" в реальности.
Т.е. не явлениями, а проявлениями? ;) Ладно. А как Вы эту засветку обнаружите, если она тоже проявление (т.е. частичное явление некой «сущности»), ведь для ее описания у Вас все равно нет представимых понятий? У меня в моем феноменальном ;) воображение, честно говоря, всплывает дикая картина, типа человек сначала придумывает непредставимое понятия, к примеру, вот такое - «@#$%^&^^&*», потом выискивает некоторые понятные явления (те, которые в Вашей трактовке не «абстракции») и начинает вдруг утверждать, что это, мол вовсе не известные явления, а проявления некоего неизвестного явления, которому как нельзя лучше подходит непредставимое понятие «@#$%^&^^&*». Но при этом выдумкой-абстракцией является не непредставимое понятие «@#$%^&^^&*», а именно само явление. Так получается?
> Но как и почему - представить наглядыми примерами-образами - невозможно.
Пардон, когда я сказал что «для человека Бог – это образ», Вы начали рвать тельник, на предмет того, что «Бог – не выдумка», а «я – феномен». А тут у Вас оказывается, что образ вдруг может быть не выдумкой, а «наглядным примером», пригодным для представления реально существующих явлений. Как Вас понимать?
> Подумайте, например, что такое время...
Как всеми ощущаемое явление или как физическая абстракция?