|
|
От
|
А.Б.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
14.04.2007 17:08:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Re: Для вас плохие новости.
>С позиции «…метрии» анекдот был к месту.
С любой позиции - он был к месту. Так как надо, все ж таки, вам некую долю критичности к себе иметь. Не стройте из себя д`Артаньяна - никто вас не назовет... ну сами знаете кем.
>Да помню я, что Вы себя очень умным считаете. ;)
Достаточно наблюдательным. Вы не согласны? Обосновывайте. :)
Вы пока раз несколько "ниасилили" понимание мотивации. И не только моей.
Из этого можно сделать выводы неоторые?
>Ну, Вы бы уж не грешили на счет «администратора», ведь формально давно уже минимум месяца на 3 заработали.
Ага. Обсудим еще термин "формальное"? :)
А вообще-то... уже очень склоняюсь относится к вам подобным (а на форуме их стало слишком много)- в ключе "да пропадите вы пропадом".
>;) Мания величия?
Нет. Информированный пессимизм. Плюс - все те же выводы. в отношении вам подобных.
>;))) Это вообще-то были Ваши же слова, просто когда я писал ответ, то значок «>» перед Вашей фразой случайно стер. Не, Вы точно сами с собой спорите…
Повторить слова может каждый. Даже попугай. Но - все зависит от того КТО слова говорит. Это доступно вашеиу пониманию? Хотя... скорее всего - нет.
>Лучше горькая, но правда… (с)
Ага. Вы себе это почаще говорите... может вменяемым станете. Если времени хватит.
>... если модель диффузионного рассеивания газов в элементарном объеме достаточно хорошо отработана, эпюры устойчивых воздушных потоков в шахте получить в принципе можно...
Снова вам намекну, что "дифузионная" модель - применяется там где нет "конвективных" (или как вы назвали их "устойчивых воздушных) потоков.
Так что - выберите одно из двух.
>Т.к. если «искрящую нить накаливания» выполнить из соответствующего катализатора, то будет именно постепенное сжигание накапливающегося метана, причем в концентрациях значительно меньших чем нижний КПРП.
Не будет. Так как все ваше "каталитическое" - будет работать с эффективностью, равной соотношению объемов штрека и "нити". То есть - никак.
Впрочем - не тужьтесь. Вам рано такими сложными задачами неокрепший "моск" напрягать.
>Кстати, мое «круто» относилось к стилю высказываний тетеньки-академика
Внимательность ваша - это нечто. "Академик" - он дяденька. А тетенька - она просто журноламер, коих - легион бегает окрест.
>Не уверен, что именно этот смысл вкладывали Ваши преподаватели, ну да ладно. Смотрим дальше.
Вам следует думать на более конкретно сформулированные темы. Про меня у вас мало понимания. а про преподавателей моих - мало фактов. На каких основах вы тут пытаетесь "думать"... Ну да уже не удивляет.
Что такое содержание термина есть - теперь усвоили. или повторить?
>Т.е. не явлениями, а проявлениями?
Ага. Как в математике - функция бывает задана явно и неявно. И наблюдаемые явления могут иметь связи прямые и косвенные. Вам это тяжело усвоить сразу? Напрягитесь - тут это будет полезно.
>А как Вы эту засветку обнаружите...
По неким закономерностям. не оставляющим места объяснению "случайным".
>...ведь для ее описания у Вас все равно нет представимых понятий?
А вот это небольшая помеха. Есть даже концепция "черного ящика" - для особо тяжелых случаев. :)
>У меня в моем феноменальном ;) воображение, честно говоря, всплывает дикая картина, типа человек сначала придумывает непредставимое понятия...
потом выискивает некоторые понятные явления...
Ну, вы же теперь знаете причину - это ж не странно если носитель сознания - "феномен" :))
В остальном - "ничего вы не поняли" - пытайтесь еще раз.
>Как всеми ощущаемое явление или как физическая абстракция?
А вы его всегда ощущаете? Ну вы феномен! :))
Каким местом, если не секрет?