>>>Это упражнение делают школьники в российских школах. Оно настолько тривиально, насколько же не имеет отношения к советской действительности.
>>
>>Докажите, что не имеет.
>
>Чего доказывать? Что общественная система не вмещается в плоскость цена-количество, на которой стоит одна единственная точка?
Метафизическое словоблудие. Я не вмещаю общественную систему в плоскость цена-количество, а моделирую снижение благосостояния при назначении неравновесно низкой цены. Для того чтобы проанализировать эту проблему, на данном уровне анализа достаточно плоскости цена-количество.
>>Неправда. Все небрежные формулировки я давно уточнил (хотя стоит ли ради солидаристов стараться?). Занимаюсь я не манипуляцией, а просветительской деятельностью.
>
>Это именно манипуляция, выдавать модель спроса-предложения за "анализ проблемы очередей".
Я проблему очередей анализирую тут несколько лет, проделав на этом пути огромную работу. Сейчас вот ещё один шаг предпринял - перевёл на язык кривых спроса объяснения Пасечника из недавней дискуссии. Это продолжение анализа проблемы очередей, одного из аспектов.
>У Вас даже очередей в модели нет.
>Формулировки Вы так и не уточнили, хотя Вам было указано на грубые неточности.
>>Я считаю свою модель, объясняющую снижение благосостояние советских людей от назначения неравновесно низкой цены, и эта модель адекватно описывает реальность.
>
>Какую реальность? Реальность точки в двухмерном пространстве?
Реальность потери благосостояния.
>>Да, я и сам порой не пойму. Просветительский порыв, видимо. Нет сил смотреть на цитаты про то, как железные дороги положение крестьян ухудшали.
>
>Скромнее надо быть. А то бы не выставляли график спроса и предложения из второй главы какого-нибуль МакКоннелла за "анализ проблемы очередей" в СССР.
Не понял основы Вашей методологии, ну да ладно.
>> У меня рассматривается снижение благосостояния при неизменном количестве из-за назначения неравновесно низкой цены.
>
>Вы противоречите себе же. Какая может быть модель из одной единственной точки?
Почему из одной-единственной точки? Раньше Вы писали, что я втиснул проблему в одну плоскость, а теперь уже в точку?
Лучше успокойтесь и представьте ситуацию. Есть равновесная цена на монопольный продукт. Отвечает ли такое соотношение цены и количества максимальному благосостоянию, или нет, не рассматривается. Тут приходят коммунисты и, не изменяя количества, назначают более низкую цену, неравновесную. Вот я и оцениваю потери благосостояния во второй ситуации по сравнению с первой. Для оценки этой потери я сравниваю потребительские излишки и учитываю оценку издержек очередей для всех покупателей. Что не так?
>Где у Вас проблема?
У меня - уже нет. У Славы КПСС была. Его уже нет.
>> В теории монополистического благосостояния рассматривается вариация благосостояния при изменении количества при равновесной цене, соответствующей тому или иному количеству.
>
>Т.е. Вы признали, что для монополистических отраслей директивное ценнобразование приводит к росту благосостояния. Прекрасно.
Нет, такого бреда я не признаю. Проблема монопольного ценообразования более сложная, но в данном случае обсуждается не она, а директивное назначение неравновесно низкой цены, при которой спрос превышает предложение.
