От Alexandre Putt Ответить на сообщение
К Мигель Ответить по почте
Дата 01.03.2007 00:19:48 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Теоремы, доктрины; Версия для печати

Даже либералы последовательнее

>>Чего доказывать? Что общественная система не вмещается в плоскость цена-количество, на которой стоит одна единственная точка?
>
>Метафизическое словоблудие. Я не вмещаю общественную систему в плоскость цена-количество, а моделирую снижение благосостояния при назначении неравновесно низкой цены.

Ничего Вы не "моделируете".

У Вас дана плоскость цена-количество. Вы выбираете произвольную точку, и всё. Называете её, произвольно, "коммунистической точкой".

В общем, экономические проблемы так не ставятся, это даже либералы понимают.

Экономическая проблема - это проблема выбора при данных ограничениях.

У Вас нет
а) ограничений
б) целевой функции

Экономист бы "решил" проблему через спецификацию условий и целевых функций, их взаимодействие. У Вас нет ни агентов (коммунистов, фирм, потребителей), ни описания характера их (взаимо)действия.

Вы же постулируете точку. У Вас нет ни модели, ни выбора, ни проблемы. Точка могла быть выбрана произвольно, даже за пределами возможностей.

Никто не доказал, что "коммунисты" выберут точку A(x0, y0), а не точку B(x1,y1). В конце концов, Вы постулируете в своей "модели", что объём выпуска - константа, цена - константа.

Так у кого словоблудие? Ради того, чтобы задать точку на плоскости, достаточно одной строчки, у Вас же - килобайты текста.


> Для того чтобы проанализировать эту проблему, на данном уровне анализа достаточно плоскости цена-количество.

Нет у Вас анализа. Есть график спроса и предложения (на графике не показано), на котором Вы пропостулировали точку.

>Я проблему очередей анализирую тут несколько лет, проделав на этом пути огромную работу.

По результатам?

> Сейчас вот ещё один шаг предпринял - перевёл на язык кривых спроса объяснения Пасечника из недавней дискуссии.

Сизифов труд. Могли бы не утруждать себя, о процитировать отрывок из главы "спрос и предложение" любого учебника. Там и написано лучше, и манипуляций нет.

>>Формулировки Вы так и не уточнили, хотя Вам было указано на грубые неточности.
>
>Уточнил. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/208405.htm
>Если что непонятно, спрашивайте.

Нет там уточнения. Я просил спецификации поведения фирмы, в ответ - "Теорема относится уже к случаю фиксированного количества товара"

>>Вы противоречите себе же. Какая может быть модель из одной единственной точки?
>
>Почему из одной-единственной точки? Раньше Вы писали, что я втиснул проблему в одну плоскость, а теперь уже в точку?

Так точка то на плоскости.

>Лучше успокойтесь и представьте ситуацию.

Я не могу быть спокоен, когда из модели спроса-предложения делают такое.

> Есть равновесная цена на монопольный продукт. Отвечает ли такое соотношение цены и количества максимальному благосостоянию, или нет, не рассматривается.

Противоречие. Чего ж Вы модель городили, если не рассматривается?

> Тут приходят коммунисты и, не изменяя количества, назначают более низкую цену, неравновесную.

С чего Вы взяли, что цена - неравновесная?! Ещё раз, в случае монополистической конкуренции, количество произвольно. Цена может быть назначена любой - и при соответствующем количестве будет равновесной.

> Что не так?

Не так отсутствие экономической проблемы. Если бы Вы рассмотрели совершенную конкуренцию, и сказали, что директивное назначение цены ведёт к существованию дефицита - тогда другой разговор. А в Вашем случае директивное назначение цены может (в основной массе случаев) вести к росту благосостояния. Это азы экономикса!

>Нет, такого бреда я не признаю. Проблема монопольного ценообразования более сложная, но в данном случае обсуждается не она, а директивное назначение неравновесно низкой цены, при которой спрос превышает предложение.

:-/