>Точку выбираю не я. Количество задано планом. Цена задана коммунистами, причём ниже равновесной при данном количестве.
Вы хотите сказать, что ГосПлан предписывал количество и цены всем закусочным СССР? В это трудно поверить.
>Вот солидаристов и спрашивают: а на фига было назначать цену ниже равновесной? Неужели нельзя было нащупать равновесную цену (или очень близкую к ней)?
Так она была равновесная. Просто количество варьировалось. Само по себе регулирование цены не есть плохо. Оно есть плохо, когда образуется дефицит. Но даже в этом случае большой вопрос (потому что на Западе цены на ряд товаров регулируются, например, на книги, на сельскохозяйственную продукцию, на аренду жилья в Нью-Йорке).
>Они говорят: благодаря низким ценам жизнь была лучше. На море съездили и икры за 50 человек кушали.
"Хмык".
>А я и отвечаю: давайте сравним благосостояние в ситуации равновесной и неравновесной цены, и посмотрим, кому от этого лучше.
В СССР были расхождения цен от равновесных, которые гасились.
>Есть ограничение: количество молока на этот год, заданное планом.
> Целевая функция - благосостояние. Выбрать нужно цену - либо равновесную, либо ниже, либо выше.
Так цена не варьируется. Она уже дана экзогенно.
> Теорема доказывает, что надо выбрать равновесную цену, что бы там ни вещали солидаристы.
Это не теорема, это график спроса-предложения.
>Точка в пределах возможностей. Она задана планом, который выполнялся, перевыполнялся или недовыполнялся на определённый предсказуемый процент. То есть, количество товара, продаваемого в данный промежуток, было прогнозируемым; надо было нащупать равновесную цену.
"Не-а". Количество варьируется. В определённых рамках по крайней мере. Можно заставить повара поднапрячься или заставить подрабатывать племянника на кухне.
>Нет, я не постулирую. Объём выпуска задан планом, как не понятно? А цена ниже равновесной задана коммунистами. Которые в жизни.
Угу. Только нет функции цены, задаваемой коммунистами, от других параметров. А потому - константа. Взята произвольно.
>Ага. Вот, скоро книга выйдет, в которой опровергнут (по моему мнению) тезис СГКМ, что экономический обвал 90-х был вызван переходом к рынку как таковому. Показано, что проявилась специфика перехода. Результат, я считаю, важный с точки зрения практических выводов. Из тезиса СГКМ следует, что надо отменять рынок, а из нашей модели - что надо предпринимать определённые и вполне конкретные меры госрегулирования.
Так кто против госрегулирования? Весь спор о том, что именно регулировать и как.
>Я не думаю, что в любом учебнике объяснена разница между рыночными и коммунистическими очередями.
Да, до такого даже авторы либеральных учебников не додумались бы.
>Какой фирмы? Первая часть - сама по себе, она и без спецификации показывает, что при рынке не образуются очереди коммунистического типа, когда на часть приходящих не хватает товара. А вторая часть - относится к случаю плановой экономики, когда фирма - государство, выбирающее цену для производимого количества товара.
Фирма - ресторанчик. Цена дана директивно, а количество - нет. Слава КПСС устанет количество регулировать.
>Нет, её на дефицитные товары назначали ниже равновесной при данном количестве. Не отвлекайтесь и попытайтесь понять причинно-следственные связи. Только не при монополистической конкуренции, а при Славе КПСС.
