>У Вас дана плоскость цена-количество. Вы выбираете произвольную точку, и всё. Называете её, произвольно, "коммунистической точкой".
Точку выбираю не я. Количество задано планом. Цена задана коммунистами, причём ниже равновесной при данном количестве.
Вот солидаристов и спрашивают: а на фига было назначать цену ниже равновесной? Неужели нельзя было нащупать равновесную цену (или очень близкую к ней)?
Они говорят: благодаря низким ценам жизнь была лучше. На море съездили и икры за 50 человек кушали.
А я и отвечаю: давайте сравним благосостояние в ситуации равновесной и неравновесной цены, и посмотрим, кому от этого лучше.
>В общем, экономические проблемы так не ставятся, это даже либералы понимают.
>Экономическая проблема - это проблема выбора при данных ограничениях.
>У Вас нет
>а) ограничений
>б) целевой функции
Есть ограничение: количество молока на этот год, заданное планом. Целевая функция - благосостояние. Выбрать нужно цену - либо равновесную, либо ниже, либо выше. Теорема доказывает, что надо выбрать равновесную цену, что бы там ни вещали солидаристы.
>Экономист бы "решил" проблему через спецификацию условий и целевых функций, их взаимодействие. У Вас нет ни агентов (коммунистов, фирм, потребителей), ни описания характера их (взаимо)действия.
Это не нужно.
>Вы же постулируете точку. У Вас нет ни модели, ни выбора, ни проблемы. Точка могла быть выбрана произвольно, даже за пределами возможностей.
Точка в пределах возможностей. Она задана планом, который выполнялся, перевыполнялся или недовыполнялся на определённый предсказуемый процент. То есть, количество товара, продаваемого в данный промежуток, было прогнозируемым; надо было нащупать равновесную цену.
>Никто не доказал, что "коммунисты" выберут точку A(x0, y0), а не точку B(x1,y1). В конце концов, Вы постулируете в своей "модели", что объём выпуска - константа, цена - константа.
Нет, я не постулирую. Объём выпуска задан планом, как не понятно? А цена ниже равновесной задана коммунистами. Которые в жизни.
>Так у кого словоблудие? Ради того, чтобы задать точку на плоскости, достаточно одной строчки, у Вас же - килобайты текста.
Вы их просто не поняли.
>> Для того чтобы проанализировать эту проблему, на данном уровне анализа достаточно плоскости цена-количество.
>
>Нет у Вас анализа. Есть график спроса и предложения (на графике не показано), на котором Вы пропостулировали точку.
См. выше. Количество икры и молока задано планом. Надо выбрать правильную цену. Ответ: цена должна быть равновесной. Банальность, в общем, но солидаристам не по уму.
>>Я проблему очередей анализирую тут несколько лет, проделав на этом пути огромную работу.
>
>По результатам?
Ага. Вот, скоро книга выйдет, в которой опровергнут (по моему мнению) тезис СГКМ, что экономический обвал 90-х был вызван переходом к рынку как таковому. Показано, что проявилась специфика перехода. Результат, я считаю, важный с точки зрения практических выводов. Из тезиса СГКМ следует, что надо отменять рынок, а из нашей модели - что надо предпринимать определённые и вполне конкретные меры госрегулирования.
>> Сейчас вот ещё один шаг предпринял - перевёл на язык кривых спроса объяснения Пасечника из недавней дискуссии.
>
>Сизифов труд. Могли бы не утруждать себя, о процитировать отрывок из главы "спрос и предложение" любого учебника. Там и написано лучше, и манипуляций нет.
Я не думаю, что в любом учебнике объяснена разница между рыночными и коммунистическими очередями. Хотя, может быть, мне надо было чётче разделить две части модели.
>Нет там уточнения. Я просил спецификации поведения фирмы, в ответ - "Теорема относится уже к случаю фиксированного количества товара"
Какой фирмы? Первая часть - сама по себе, она и без спецификации показывает, что при рынке не образуются очереди коммунистического типа, когда на часть приходящих не хватает товара. А вторая часть - относится к случаю плановой экономики, когда фирма - государство, выбирающее цену для производимого количества товара.
>> Есть равновесная цена на монопольный продукт. Отвечает ли такое соотношение цены и количества максимальному благосостоянию, или нет, не рассматривается.
>
>Противоречие. Чего ж Вы модель городили, если не рассматривается?
Нет никакого противоречия. Отдельно модель вариации благосостояния при выборе монопольной фирмой предложения с равновесной ценой и отдельно модель вариации благосостояния при выборе коммунистами цены при предложении, обусловленном планом.
>> Тут приходят коммунисты и, не изменяя количества, назначают более низкую цену, неравновесную.
>
>С чего Вы взяли, что цена - неравновесная?!
Из жизни. Память, слава Богу, не дырявая.
>Ещё раз, в случае монополистической конкуренции, количество произвольно.
Во-первых, не путайте монополистическую конкуренцию и Славу КПСС. Во-вторых, количество тогда было не произвольно, а задано планом, и то выбивали из-под палки.
>Цена может быть назначена любой - и при соответствующем количестве будет равновесной.
Нет, её на дефицитные товары назначали ниже равновесной при данном количестве. Не отвлекайтесь и попытайтесь понять причинно-следственные связи. Только не при монополистической конкуренции, а при Славе КПСС.
>> Что не так?
>
>Не так отсутствие экономической проблемы. Если бы Вы рассмотрели совершенную конкуренцию, и сказали, что директивное назначение цены ведёт к существованию дефицита - тогда другой разговор. А в Вашем случае директивное назначение цены может (в основной массе случаев) вести к росту благосостояния. Это азы экономикса!
Я говорил о директивном назначении неравновесно низкой цены при Славе КПСС. Посмотрите ещё раз:
>>Нет, такого бреда я не признаю. Проблема монопольного ценообразования более сложная, но в данном случае обсуждается не она, а директивное назначение неравновесно низкой цены, при которой спрос превышает предложение.
Бу-га-га - Alexandre Putt01.03.2007 01:37:46 (11, 3713 b)
