>>Точку выбираю не я. Количество задано планом. Цена задана коммунистами, причём ниже равновесной при данном количестве.
>
>Вы хотите сказать, что ГосПлан предписывал количество и цены всем закусочным СССР? В это трудно поверить.
Вы притворяетесь, или действительно не понимаете суть моделирования? При чём тут закусочные? Речь идёт о тех товарах, которые были в дефиците.
>>Вот солидаристов и спрашивают: а на фига было назначать цену ниже равновесной? Неужели нельзя было нащупать равновесную цену (или очень близкую к ней)?
>
>Так она была равновесная. Просто количество варьировалось.
Вы читайте, что Вам пишут. Цена была неравновесная по огромной массе товаров; из основных продовольственных по большинству деликатесов, мясу, сыру, импортным фруктам, часто по маслу, кое-где даже по молоку. Жрите пшёнку и кабачковую икру.
>Само по себе регулирование цены не есть плохо. Оно есть плохо, когда образуется дефицит.
Он образовывался почти повсеместно по очень широкому спектру товаров. Даже в Москве, правда, на другом уровне.
>Но даже в этом случае большой вопрос (потому что на Западе цены на ряд товаров регулируются, например, на книги, на сельскохозяйственную продукцию, на аренду жилья в Нью-Йорке).
Не имеет отношения к делу.
>>Они говорят: благодаря низким ценам жизнь была лучше. На море съездили и икры за 50 человек кушали.
>
>"Хмык".
Шо хмык?
>>А я и отвечаю: давайте сравним благосостояние в ситуации равновесной и неравновесной цены, и посмотрим, кому от этого лучше.
>
>В СССР были расхождения цен от равновесных, которые гасились.
Не надо ля-ля. Не гасились, а раскручивались на новом уровне, делая жизнь довольно поганой.
>>Есть ограничение: количество молока на этот год, заданное планом.
>> Целевая функция - благосостояние. Выбрать нужно цену - либо равновесную, либо ниже, либо выше.
>
>Так цена не варьируется. Она уже дана экзогенно.
Кем задана? Господом Богом или коммунистами? Если коммунистами, то можно сделать вывод, правильно ли она была задана. Значит, нужно построить модель, в которой цена варьируется. И сравнить два состояния6 с равновесной ценой и неравновесной. Что тут непонятного?
>"Не-а". Количество варьируется. В определённых рамках по крайней мере. Можно заставить повара поднапрячься или заставить подрабатывать племянника на кухне.
Во второй части речь идёт о коммунистических дефицитах. В ресторанах при коммунистах я бывал несколько раз - насколько я понимаю, на этом рынке как раз дефицита не было.
>>Нет, я не постулирую. Объём выпуска задан планом, как не понятно? А цена ниже равновесной задана коммунистами. Которые в жизни.
>
>Угу. Только нет функции цены, задаваемой коммунистами, от других параметров. А потому - константа. Взята произвольно.
А Вы почитайте у Игоря Икорного, по каким принципам надо назначать цену на икру. Издержки плюс надбавка. И "ничему это не противоречит" (по его словам). Вот и принцип, по которому назначались цены на дефицит во многих случаях.
>Так кто против госрегулирования? Весь спор о том, что именно регулировать и как.
Не прикидывайтесь. Спор о том, нужно ли назначать цену ниже равновесной. СГКМ, а вслед за ним и солидаристы, высказались в поддержку неравновесных цен.
>>Я не думаю, что в любом учебнике объяснена разница между рыночными и коммунистическими очередями.
>
>Да, до такого даже авторы либеральных учебников не додумались бы.
Правильно, потому что тот же Хейне исходит из презумпции неидиотизма. Считает, что его объяснения, почему не надо делать неравновесных цен, достаточно.
>>Какой фирмы? Первая часть - сама по себе, она и без спецификации показывает, что при рынке не образуются очереди коммунистического типа, когда на часть приходящих не хватает товара. А вторая часть - относится к случаю плановой экономики, когда фирма - государство, выбирающее цену для производимого количества товара.
>
>Фирма - ресторанчик. Цена дана директивно, а количество - нет. Слава КПСС устанет количество регулировать.
Во второй части речь идёт о дефицитных товарах.
>>Нет, её на дефицитные товары назначали ниже равновесной при данном количестве. Не отвлекайтесь и попытайтесь понять причинно-следственные связи. Только не при монополистической конкуренции, а при Славе КПСС.
>
>Так у Вас монополия. Сами сказали.
Вы вырвали фразу из контекста. Я говорил о том, что ресторан достаточно монополен, чтобы не снижать цену до нуля, как это Вы ему предписали в условиях совершенной конкуренции. Это в первой части. А во второй уже не ресторан, а Слава КПСС, потакающий Игорю Икорному.
