>
>Усиления или ослабления - в зависимости от направления воздействия. Положительные обратные связи в экономике также существуют.
Коэффициент ослабления - не технический термин. А обратные связи, конечно, бывают и положительные и отрицательные. Но я же тут не лекцию по теории автоматического управления читаю.
>>Система Б подразумевает прямое управление экономикой некими «отцами нации» в интересах и с одобрения всего народа.
>
>"Весь народ" никогда ничего не одобрит. Большинство может что-то одобрить, а через две недели одобрит нечто противоположное. Потому что за одобрением часто скрывается безразличие. Так что скажите "отцами нации в целях, которые они отождествляют с интересами народа" - это будет честнее.
Ну, я просто несколько утрировал. Скажем так: "Отцами нации в целях, которые они отождествляют с интересами народа и против которых не возражает большинство народа."
>
>Ага. Набросайте мне приблизительно систему прямого управления сосновым лесом, чтобы в нем соблюдался баланс деревьев, подлеска, жуков, дятлов, белок, зайцев, волков и т.д.
А вот этот аналог просто замечательный. Это уже уровень мировоззрения. Да, вы совершенно правы: система прямого управления сосновым лесом практически нереализуема, по крайней мере, это задача – колоссальной сложности. Но сравнивать человеческое общество с биоценозом – это ведь социал-дарвинизм. Если вы допускаете подобные принципы в человеческом обществе, то спор теряет смысл. О мировоззрении – не спорим. Могу только заметить, что в отличии от человеческого общества, биоценоз, в идеале, неразвивающаяся система. Она колеблется около некоторой оптимальной для данных условий величины. Хотя отклонения в ту или иную стороны в ней могут быть огромными. Но в перспективе все возвращается на круги своя.
>>Если провести аналогию с техническими системами, то можно представить систему А в виде автомобиля, у которого все системы управляются своими микропроцессорами, исходя из заданных им критериев оптимальности, а оператор (шофер) лишь варьирует коэффициенты усиления подсистем управления.
>
>Аналогия негодная. У микропроцессоров нет свободы воли, рационального поведения и системы предпочтений.
Очень даже есть, в пределах заложенных программой. Как и в рынке.
>>Представить, что такой автомобиль будет выполнять свою целевую функцию (перевозку груза) оптимальным образом (или хотя бы как-нибудь), крайне сложно.
>
>Капитализм, однако, существует. И управление в нем, большей частью, не прямое.
Капитализм существует, во-первых, за счет того, что на рынок наложены нерыночные ограничения, а во-вторых, за счет использования невозобновляемых ресурсов. Т. е. система – принципиально неустойчивая. Кроме того, об оптимальности использования ресурсов (всех) говорить вообще не приходится.
>>Определения, что такое справедливое общество и общественная польза я опускаю, т.к. спорящие понимают их одинаково, судя по тому, что обвиняют друг друга в одних и тех же грехах.
>
>А вот это-то и есть ключевая проблема. Потому как слова часто одни и теже, а вот понимание, на деле, разное :) Иопускать эту проблему - никак нельзя.
Я тут исхожу от противного. Если оба спорщика обзывают друг друга халявщиками и говорят, что его оппонент хочет уморить массу народа, значит, оба они считают, что это плохо.
