>Реальность - она не зависит от мировоззрения. Человеческое общество обитает в замкнутом пространстве с ограниченными ресурсами. И использует различные механизмы для разграничения доступа к пространству и ресурсам. Конкурентные и не только. При этом каждый член общества наделен индивидуальным поведением и постоянно взаимодействует с окружающей средой и себе подобными.
Биоценоз - по человеческим мерка живет вечно (в норме). Для него колебания численности той или иной популяции в 10 раз за один-два года в ту или другую сторону обычное дело. Для человечества - это катастрофа. Вас это устраивает?
>Различие с биоценозом - в степени сложности. Человеческое общество сложнее, хотя бы потому что сосна в биоценозе при любых условиях остается сосной, а человек в обществе может менять свою роль. Причем сознательно.
>>Могу только заметить, что в отличии от человеческого общества, биоценоз, в идеале, неразвивающаяся система. Она колеблется около некоторой оптимальной для данных условий величины.
>
>А Вы уверены, что человеческое общество, в идеале, должно непрерывно наращивать биомассу?
Конечно нет, но страдания человечества необходимо минимизировать. А при вашей аналогии с сосновым лесом, его страдания будут безмерны.
>>>Аналогия негодная. У микропроцессоров нет свободы воли, рационального поведения и системы предпочтений.
>>Очень даже есть, в пределах заложенных программой. Как и в рынке.
>
>Некоторой качественной разницы не замечаете?
С точки зрения рыночной модели - нет.
>>>Капитализм, однако, существует. И управление в нем, большей частью, не прямое.
>>Капитализм существует, во-первых, за счет того, что на рынок наложены нерыночные ограничения
>
>Яумаю, эта тема обсуждалась уже более чем достаточно, чтобы не возвращаться к ней не знаю какой по счету раз. Рынок как инструмент регулирования не самодостаточен и возможен только при условии целенаправленной поддержки обществом рыночных институтов. С этим никто не спорит.
>, а во-вторых, за счет использования невозобновляемых ресурсов.
>Т.е., является открытой системой. Как и любое общество.
Человечество должно стремиться стать замкнутой системой , иначе оно обречено на гибель.
>Напомню, Вы утверждаете невозможность существания общественных систем, в которых не доминировало бы прямое управление. Я же утверждаю, что такие системы возможны. И привожу пример.
Этому примеру всего несколько сот лет, по сравнению с историей человечества - это всего лишь мимолетная флуктуация.
>>Кроме того, об оптимальности использования ресурсов (всех) говорить вообще не приходится.
>
>Об оптимальности говорить вообще нигде не приходится. А по факту капитализм постоянно стремится к экономии ресурсов, а социализм - к увеличению их добычи.
Об этом мы уже говорили. Для обоснования этого тезиса вы сказали, что энергоемкость ВНП США меньше, чем СССР. Когда же мы выяснили, что величина ВНП слабо связана с производством реальных предметов, вы сказали, что дело не в абсолютных величинах, а в тенденциях к уменьшению или увеличению. Но ведь, если величина сама по себе зависит от способов оценки, то и ее динамика тоже может быть связана с тем же. Например, уменьшение энергоемкости ВНП на 1 дол./Дж может быть следствием как узаконивания проституции (услуги проституток будут включены в ВНП), так и с повышением кпд тепловых электростанций. Так какой же смысл сравнивать подобные показатели? Я имею в виду ВНП.
