>>Ага. Набросайте мне приблизительно систему прямого управления сосновым лесом, чтобы в нем соблюдался баланс деревьев, подлеска, жуков, дятлов, белок, зайцев, волков и т.д.
>А вот этот аналог просто замечательный. Это уже уровень мировоззрения. Да, вы совершенно правы: система прямого управления сосновым лесом практически нереализуема, по крайней мере, это задача – колоссальной сложности. Но сравнивать человеческое общество с биоценозом – это ведь социал-дарвинизм.
Нет. Это кибернетика:)
>Если вы допускаете подобные принципы в человеческом обществе, то спор теряет смысл. О мировоззрении – не спорим.
Реальность - она не зависит от мировоззрения. Человеческое общество обитает в замкнутом пространстве с ограниченными ресурсами. И использует различные механизмы для разграничения доступа к пространству и ресурсам. Конкурентные и не только. При этом каждый член общества наделен индивидуальным поведением и постоянно взаимодействует с окружающей средой и себе подобными.
Различие с биоценозом - в степени сложности. Человеческое общество сложнее, хотя бы потому что сосна в биоценозе при любых условиях остается сосной, а человек в обществе может менять свою роль. Причем сознательно.
>Могу только заметить, что в отличии от человеческого общества, биоценоз, в идеале, неразвивающаяся система. Она колеблется около некоторой оптимальной для данных условий величины.
А Вы уверены, что человеческое общество, в идеале, должно непрерывно наращивать биомассу?
>>Аналогия негодная. У микропроцессоров нет свободы воли, рационального поведения и системы предпочтений.
>Очень даже есть, в пределах заложенных программой. Как и в рынке.
Некоторой качественной разницы не замечаете?
>>Капитализм, однако, существует. И управление в нем, большей частью, не прямое.
>Капитализм существует, во-первых, за счет того, что на рынок наложены нерыночные ограничения
Яумаю, эта тема обсуждалась уже более чем достаточно, чтобы не возвращаться к ней не знаю какой по счету раз. Рынок как инструмент регулирования не самодостаточен и возможен только при условии целенаправленной поддержки обществом рыночных институтов. С этим никто не спорит.
, а во-вторых, за счет использования невозобновляемых ресурсов.
Т.е., является открытой системой. Как и любое общество.
Напомню, Вы утверждаете невозможность существания общественных систем, в которых не доминировало бы прямое управление. Я же утверждаю, что такие системы возможны. И привожу пример.
>Т. е. система – принципиально неустойчивая.
Почему? Потому что открытая? Так вся биосфера - открытая система.
>Кроме того, об оптимальности использования ресурсов (всех) говорить вообще не приходится.
Об оптимальности говорить вообще нигде не приходится. А по факту капитализм постоянно стремится к экономии ресурсов, а социализм - к увеличению их добычи.
