Большие дискуссии с Наталией (о школе и о дефиците) позволяет вывести такую модель предпосылок для краха советского строя (о причинах говорить не будем, чтобы не порождать схоластических споров о курице и яйце). Главные мотив к его ликвидации – инстинкт зверя в "сильных" (социал-дарвинизм, сделавший ненавистным уравнительство) и инстинкт "гунна" у тех, кто не рассчитывал пробиться в "сильные".
В той концепции, что представила Наталия (говорю не о ней лично, а о концепции – старая оговорка, но она новичок, может обидеться), выражен социал-дарвинизм чистой воды. Идея разделения на сильных и слабых – при том, что у слабых есть право только на благотворительность сильных. Ведь когда она говорит, что "все должны иметь доступ к хорошей пище", она мысленно добавляет: а уж если по какой-то причине на всех не будет хватать, то достойную пищу должно получить сильное меньшинство, а за умирающих слабых мы помолимся. Так оно и есть сегодня, и этот порядок ее устраивает. Только не молятся, проклятые. Спорить с такой установкой бесполезно, ее надо только выяснять.
Проблема не в "сильных" а как раз в "слабых". Нынешний порядок потому установился и устойчив, что и "слабые" его приняли, хотя знают, что к пирогу не прорвутся. Они получают вознаграждение "гунна" – жизнь охотника и собирателя кореньев, уход от школы и фабрики. И тяга эта оказалась настолько сильна, что пересиливает инстинкт самосохранения и продолжения рода.
Предпосылкой к этому было, на мой взгляд, резкое изменение общества без изменения и базиса, и надстройки. Со сменой поколений мы совершенно неожиданно стали обществом сытых (точнее, уже не имеющих сигналов голода в своей телесной памяти). А до этого были обществом, где на нервную систему каждого действовали эти сигналы. Выходит, это два совершенно разных типа обществ и они должны быть устроены существенно по-разному. Никакие рассказы о голоде этих сигналов не заменяют (в массе, а не в отдельных людях). На Кубе это видно еще резче, чем было у нас – потому что там еще сосуществуют эти два разных контингента, и между ними виден глубокий разрыв.
В.Розов как-то в беседе со мной сказал, что человечество с достоинством прошло испытание голодом, но не факт, что оно выдержит испытание сытостью. Но важную вещь мы с ним тогда не заметили: во всем человечестве было только одно сытое общество – СССР. Запад никогда до этого не допускает, там есть сытые классы, но не общество, и голод очевидный и близкий воспитывает сытых. Давным-давно тоже было сытое общество, точнее, первобытная община – и с ней произошло примерно то же, что и с СССР. Конечно, культура развивается, и телесные сигналы все же превращаются в культурные, так что поиск справедливой жизни и в сытом обществе все время идет, и циклы господства "зверей и гуннов" сокращаются.
Наше сытое общество оказалось хрупким, и странно, что над этим многие смеются. Мы стараемся слабые точки выявить и, как Де Токвиль, "представить себе, при каких условиях старый порядок мог бы не погибнуть". Я вижу такую слабость в нашей стратегии и тактике (это – гипотеза, и весьма неприятная, поэтому прошу отнестись к ней спокойно и по-деловому). Мы (или я) обращаемся с обличительными или конструктивными идеями к воображаемому страдающему человеку. А на самом деле он все довольно хорошо понимает, но им овладел "инстинкт гунна" и воля к смерти. Поскольку это входит в конфликт с его укорененными культурными устоями, он валяет дурака, притворяясь обманутым. Ах, меня обманули Горбачев и Ельцин. Даже поблагодарит за их разоблачение, а потом опять "не понимает" очевидных вещей.
Я не говорю, что надо замкнуться в "общине избранных", просто не следует уповать на силу "разоблачения" и переубеждения. Понятно, что нам и сами трудно заняться распутыванием разорванных и переплетенных нитей. Но хотя бы упростить куски каши, переделать их в приемлемые "теоремы". Похоже, нынешнему молодому поколению не в силах нести груз русской культуры – хочется попукать за столом. Или умереть, если будут запрещать. Но груз этот никуда не денется, и кто-то его потащит. А им все эти "теоремы" очень будут нужны.
