Я заметил интересную особенность. Каждый раз, как Вам надо сделать како-либо содержательный вывод, Вы от него уходите, а начинаете высказывать отдельные, противоречащие друг другу суждения, которые меж собой не связаны, а вместе укладываются в один крик из очереди: "Хочу жить хорошо!" Все хотят, но за чей счет? Могу дать Вам совет: не надо сопровождать чужие послания своими издевательскими комментариями. Напишите как-нибудь свое от начала до конца. Сразу станет очевидно, есть ли Вам что сказать.
>>В той концепции, что представила Наталия (говорю не о ней лично, а о концепции – старая оговорка, но она новичок, может обидеться), выражен социал-дарвинизм чистой воды. Идея разделения на сильных и слабых – при том, что у слабых есть право только на благотворительность сильных. Ведь когда она говорит, что "все должны иметь доступ к хорошей пище", она мысленно добавляет: а уж если по какой-то причине на всех не будет хватать, то достойную пищу должно получить сильное меньшинство, а за умирающих слабых мы помолимся. Так оно и есть сегодня, и этот порядок ее устраивает. Только не молятся, проклятые.
>
>Уважаемый Сергей Георгиевич! Это не меня, это Вас устраивает такой порядок. Это не я, а Вы предлагали решать проблемы нехватки молока и мяса в СССР путем повышения цен на них. А я-то как раз спрашиваю: "А что будут делать те, кому не хватит денег?" И именно в русле Ваших, а не моих взглядов получаю ответ: не будут покупать.
Где это Вы прочитали? Я впервые это слышу от Вас и после этого Вы ещё рассказываете, как я передергиваю. Сергей Георгиевич предлагал для страждущих демократов создать пару десятков магазинов-музеев, а сам книги посвятил необходимости уравниловки. Наталия, то что Вы постоянно повторяете придуманную Вами ложь - это непорядочность и не столь уж маленькая. Давайте будем поаккуратнее, не возражаете?
>Да, именно уравниловка в потреблении и есть та самая дыра, куда Советский Союз упал. Закроем глаза на то, что ее в общем-то в чистом виде не было, ибо были спецраспределители, блат, "черный рынок" и узаконенные привилегии. Они явились как раз следствием этой порочной идеи уравнительства. Экономика СССР показывала наглядно всему миру, что эти идеи ложны. что общество, принуждаемое к ним, нежизнеспособно. Никакого равенства в потреблении нет и быть не может, ибо равенства нет в природе. Как обслужить НЕравенство - вот вопрос. И здесь, наверное, могут быть варианты. Капитализм распределяет по ДЕНЬГАМ. Возможно, кто-то может предложить лучшее, но пока его не слышно.
Так Вы печетесь о тех, кому не хватит денег или о тех, кто видит в уравнительстве порок? Или Вы хотите, чтобы и волки были сыты и овцы целы? Потом уже ясно сказано - СССР и США несравнимы. Пожалуйста, сравнивайте СССР и РФ или СССР с США+их "жизненные пространства"-колонии. И не забудьте историю о том, как они разжирели на мировых войнах, пока наших уничтожали. Полного равенства в СССР и не было, просто неравенство не было столь несправедливым. Крики про "весь мир" забудьте - многие в этом мире мечтали и не получили и половины наших благ - нас учили, лечили, вразумляли, развивали. У нас было все, что нужно для нормальной жизни. В рамках "всего мира" - это мечта, которая не сбудется в обозримом будущем.
>Однако, капитализм оказывается гуманнее, ибо это именно он предлагает людям разный ассортимент. Да, одним лучшего качества, другим похуже - по деньгам, но он не оставляет людей СОВСЕМ БЕЗ... Повышать же цены, не оставляя людям НИЧЕГО по ценам, которые они способны осилить, это как раз и есть оскал какого-то предлагаемого Вами изма.
Разный ассортимент капитализм не предлагает, а продает или отдает своим бедным то, что украл в других странах. А в СССР никто не повышал цены, оставляя людей без средств, так что этот оскал изма Вы придумали в метро Манхетена.
>>Проблема не в "сильных" а как раз в "слабых". Нынешний порядок потому установился и устойчив, что и "слабые" его приняли, хотя знают, что к пирогу не прорвутся. Они получают вознаграждение "гунна" – жизнь охотника и собирателя кореньев, уход от школы и фабрики. И тяга эта оказалась настолько сильна, что пересиливает инстинкт самосохранения и продолжения рода.
>
>Может быть, это не какая-то извращенная "тяга", а простое возвращение к естественному ходу жизни, где каждый осзнает свои возможности и предпочитает быть взрослым и самому решать свои проблемы, нежели оставаться в пеленках у государства? Может быть, это всего лишь взросление общества?
Вам ситуация в России кажется естественной? Вот об этом Сергей Георгиевич и писал - тяга к смерти. Но Вы уехали от этого "естественного хода жизни" и предпочитаете посылать на смерть других.
>>Предпосылкой к этому было, на мой взгляд, резкое изменение общества без изменения и базиса, и надстройки. Со сменой поколений мы совершенно неожиданно стали обществом сытых (точнее, уже не имеющих сигналов голода в своей телесной памяти). А до этого были обществом, где на нервную систему каждого действовали эти сигналы. Выходит, это два совершенно разных типа обществ и они должны быть устроены существенно по-разному. Никакие рассказы о голоде этих сигналов не заменяют (в массе, а не в отдельных людях). На Кубе это видно еще резче, чем было у нас – потому что там еще сосуществуют эти два разных контингента, и между ними виден глубокий разрыв.
>
>А не является ли это изменение общества естественным результатом развития? Если мне не изменяет память, то и цель у нас была - повышение народного благосостояния? Не значит ли это, что "производительные силы пришли в противоречие с производственными отношениями" и заданный каркас оказался тесен и узок? И подавляемые, но не подавленные "сильные" каркас взломали? Причем масса этих "сильных" накопилась именно в верхах, в партийно-хозяйственной элите?
Что же эти "производительные силы" произвели? Двойка Вам по обществоведению от вполне компетентного обществоведа в моем лице. А при чем тут повышение народного благосостояния?
>>Наше сытое общество оказалось хрупким, и странно, что над этим многие смеются. Мы стараемся слабые точки выявить и, как Де Токвиль, "представить себе, при каких условиях старый порядок мог бы не погибнуть".
>
>Вот я присутствую тут и кричу из очереди за мясом ( молоком, маслом, сахаром, а при Хрущеве и за хлебом) о слабых точках, а в ответ слышу: пошла вон, все это ложь и пропаганда. Мы вот тут сидим на семинаре и выявялем эти слабые точки - не мешай.
Что и в Америке Вас очереди достали? Сочувствую. Очереди, нодостатки, уравниловка - "Все это не ложь и пропаганда", а, скажем так, не повод уничтожать свой дом - свою страну.
>Но есть такая поговорка: "Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить".
Это не поговорка, это фраза, кажется, Льва Толстого, про Крымскую войну. Впрочем, учитель литературы - Вы, а не я. Или Вам двойка по литературе?
