С одной стороны, утверждается, что и при дефиците, и при рыночном распределении «по кошельку» ценные блага достаются тому, кому их направят «отцы нации» – либо через распределение лимитов по бантустанам и спецбуфетам, либо через политику распределения доходов. С этим выводом трудно не согласиться. Более того, его можно расширить и уточнить: вопреки уверениям западных и отечественных идеологов, не существует никакого абстрактного рынка, который что-то решает вне зависимости от воли руководителей государства. Рынок всегда может существовать только в рамках ограничений, и поэтому кажущееся отсутствие государства в какой-то сфере или на каком-то микрорынке всегда означает просто то, что государство решило охранять собственность участников этого микрорынка, не требуя с них никакой дани, которую можно было бы направить в помощь малоимущим, не представленным на данном микрорынке. Например, рынок земли, поделённой между латифундиями, только кажется нерегулируемым; на самом деле, государство его тщательно регулирует, сажая по тюрьмам тех, кто пытается с помощью насилия или политических средств перераспределить землю или перенаправить налоговую нагрузку с крестьян на латифундистов. Следовательно, никакого чистого рынка не существует, а может быть только та или иная конкретная настройка его.
Итак, первый вывод бесспорен – действие рыночного или административного механизма распределения ценных ресурсов никогда не ведёт к определённому результату само по себе, а как его «отцы нации» направят, так оно и будет работать (при условии, что умело направляют). Но сразу после первого вывода почему-то утверждается прямо противоположное. А именно, что несправедливое распределение доходов в нынешней России, задающее вопиющий разрыв между нищетой одних и сибаритством других, якобы является следствием самого по себе рынка, а не той конкретной настройки рынка, которую задали «отцы нации». Дескать, при административном распределении дефицита неравенства меньше, а при переходе на более широкое использование рынка его стало больше. Утверждается даже, что существует «точка зрения рынка».
Мне представляется очевидным, что вторая позиция противоречит первой. И занимать эту позицию – идти на поводу у Гайдара и Чубайса, которые утверждают, что не они задали нынешнее катастрофическое положение России своими конкретными мерами по регуляции или дерегуляции конкретных микрорынков, а будто бы это сам по себе переход к рынку привёл к тому, что его «невидимая рука» распорядилась отключить от цивилизации целые регионы. Тем самым, Гайдар и Чубайс отвлекают внимание публики от тех действительных параметров, которые задали бедственное положение погибающих окраин.
А для решения проблемы «ненужных рынку» общностей есть много государственных мер по регулированию рынка и перераспределительной политике, самая очевидная и близлежащая из которых – сбор налогов у тех, кому достаётся слишком много денег, в пользу тех, кого «нет смысла эксплуатировать». Как это сделать в случае России, мы много раз описывали на этом форуме в том числе. Только не воспринимаются эти предложения теми, кого «есть смысл эксплуатировать», потому что не хочется им переезжать из города, в котором квартиры по 100 тысяч стоят, в Ульяновскую область, где такие же квартиры по 10 тысяч. Реальной конкуренции не хотят с иногородними – предпочитают всплакнуть вообще о горькой судьбе провинции и помечтать об утерянной икорке в родном подъезде. Между тем, решение проблемы неравенства через перераспределение и выравнивание доходов – очевидное и надёжное, потому что всегда позволяет гарантировать, что человек сможет свободно купить на определённый гарантированный доход корзину минимально необходимых продуктов по действительным ценам. А попытки назначать нерыночно низкие цены с демагогически декларируемой целью сделать необходимые блага общедоступными приведут к массовой гибели населения, потому что нынешний административный аппарат не сможет обеспечить, чтобы пенсионер в провинции купил необходимое ему молоко или перловку по цене ниже баланса спроса и предложения. Ибо по теперешним нравам вовсе весь дефицит в Москву свезут. Найдутся даже идеологи, утверждающие, что колбасы всё равно на всех не хватает, и единственный путь сделать её общедоступной – свезти в несколько крупных городов, чтобы желающие приехали и купили.
И реальность – вот она: рассмотрение модели прошлого для того, чтобы решить, что делать сейчас. Перераспределять доходы через налоговую систему или издавать декреты о назначении цен ниже баланса спроса и предложения. Один путь ведёт к возрождению, другой – к массовой гибели. И Косыгин с Байбаковым тут ни при чём – ведь предложения о восстановлении какой-то бредовой «некоммерческой торговли» икрой в московских подъездах раздаются в приложении к нынешнему времени, а не к 1970-м годам.
А если кто не верит в богатые возможности простейшей перераспределительной политики, даже для безбедного снабжения откровенных паразитов, может ознакомиться с социальными показателями западных областей Украины, в которых и преступность меньше, и рождаемость с продолжительностью жизни выше, хотя ничего они сами не умели и не любили, не умеют и не любят делать. И живут в своё удовольствие, в ус не дуют, области-дармоеды с ложкой да «государь-выравниватель» Киев с половником, доят Юго-восток. Оказалось, что для доения тех, кто с сошкой, и перераспределения ресурсов в пользу тех, которых «нет смысла эксплуатировать», вполне достаточно самой что ни на есть «рыночной экономики» (ЕС признал Украину страной с рыночной экономикой) и самой обычной налоговой системы. И вот в 2005 году на Западной Украине случился полный неурожай картошки, при богатом урожае на Востоке. Ничего, батюшка-выравниватель с половником перераспределил деньжат – и рынок сам перенаправил картошку западенцам, так что на Востоке она за пару недель подорожала в 2-2,5 раза (!!!). Хотя по мне, так лучше бы накормили голодающих обезьян Эфиопии.
